Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2018 ~ М-4171/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4593/2018

66RS0003-01-2018-004142-58

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Сметанина Е.Я., представителя ответчика Филонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачулии Екатерины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пачулия Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Доминвест» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 23 марта 2018 года между истцом и ООО АН «Доминвест» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО АН «Доминвест» уступает, а Пачулия Е.Р. принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО АН «Доминвест» по договору № *** от 01 ноября 2017 года участия в долевом строительстве в отношении помещения, указанного в п. 1.2 договора № *** от 01 ноября 2017 года. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № ***, общая проектная площадь объекта долевого строительства, который обязуется передать застройщик ООО «Доминвест» участнику долевого строительства, без учета площади лоджии (балкона) составляет 26,8 кв.м. Суммарная площадь с учетом корректирующего коэффициента лоджии, который равен единице (1), составляет 30,4 кв.м, поскольку отдельно взятая площадь лоджии равна 3,6 кв.м. Фактически согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также согласно обмерам БТИ и экспликации к поэтажному плану дома фактическая площадь помещения составляет 24,1 кв.м, что на 2,7 кв.м меньше общей проектной площади. Учитывая корректирующий коэффициент 0,5, площадь на 3,1 кв.м меньше суммарной площади помещения и лоджии, установленной договором. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1735 000 рублей. Истец оплатило указанную сумму. Стоимость 3,1 кв.м составляет 176924 рубля 34 копейки. Заявление о возврате денежных средств от 24 апреля 2018 года оставлено застройщиком без удовлетворения. В связи с чем на основании ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с 05 мая по 13 июля 2018 года исходя из расчета 176924 рубля 34 копейки х 1% х 70 дней = 123847 рублей 04 копейки. Просит взыскать с ответчика 176924 рубля 34 копейки, штраф 88462 рубля 17 копеек, неустойку по 13 июля 2018 года в размере 123847 рублей 04 копейки, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда, взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец Пачулия Е.Р. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Сметанин Е.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер первого требования, просит взыскать 166605 рублей 96 копеек. Указал, что истец приобрела квартиру для личных нужд. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Филонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв, согласно которому истцом неверно определена разница между проектной и фактически построенной площадью составляет 3 кв.м. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку возврат излишне уплаченной стоимости квадратного метра не может рассматриваться как форма нарушения прав потребителя. Заявляют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2017 года между ООО «Доминвест» и ООО АН «Доминвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажное 2-х секционное здание гостиничного комплекса со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой взамен объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является помещение строительный номер 256, этаж 20, общая проектная площадь 26,80 кв.м, площадь лоджии (балкона) 3,60 кв.м, суммарная площадь 30,20 кв.м. /л.д. 11-20/.

23 марта 2018 года между ООО АН «Доминвест» и Пачулия Е.Р. заключено соглашение об уступке прав по договору № *** от 01 ноября 2017 года, по условиям которого цедент ООО АН «Доминвест» уступает, а цессионарий Пачулия Е.Р. принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № *** от 01 ноября 2017 года, помещения, указанного в подпункте 1.2 договора № *** от 01 ноября 2017 года /л.д. 22-25/.

Пунктом 5.1 договора от 01 ноября 2017 года установлено, что стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1735 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Пачулия Е.Р. является собственником нежилого помещения по адресу ***, общей площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0706001:1015 /л.д. 26-28/. Из выписки из технического паспорта ЕМУП БТИ также следует, что на 14 июня 2018 года площадь помещения составила 24,1 кв.м, площадь лоджии 1,6 кв.м, не входит в итог.

Пунктом 5.5 договора от 01 ноября 20187 года установлено, что в случае, если площадь помещения по результатам обмеров БТИ, отраженных в техническом паспорте с четом увеличения на площадь лоджии (балкона) окажется меньше суммарной площади помеще6ния более чем на 2 метра, застройщик обязан возвратить денежные средства исходя из стоимости помещения, установленной в п. 5.1. договора в течение 20 рабочих дней с момента предъявления такого требования.

Как уже было указано выше, площадь объекта долевого строительства по договору от 01 ноября 2017 года заявлена как 26,8 кв.м (без учета площадь лоджии), фактически истцу передан объект площадью 24,1 кв.м. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт отступления застройщиком от условий договора, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора является обоснованным. Суд соглашается с расчетом суммы, на которую должна быть уменьшена цена договора, предложенным истцом, а именно: стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет 57450 рублей 33 копейки (1735000 /30,2 кв.м). Соответственно площадь отличается от заявленной на 2,7 кв.м (26,8 кв.м – 24,1 кв.м), площадь лоджии 3,6 кв.м – 3,2 кв.м с учетом коэффициента 0,5 (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 854/пр от 25 ноября 2016 года) = 0,2. Итого площадь отличается на 2,9 кв.м. 57450 рублей 33 копейки х 2,9 кв.м = 166 605 рублей 96 копеек. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Доказательств намерения использовать помещение истцом не в личных, бытовых целях (сдача в аренду с целью извлечения прибыли и т.д.) ответчиком не представлено. Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений об использовании помещения в коммерческих целях. При этом само определение объекта долевого строительства как гостиница не свидетельствует о том, что помещение используется для извлечения прибыли. Из условий договора следует, что помещение пригодно для постоянного проживания в нем. Фотографиями, не оспоренными ответчиком, подтверждается наличие сантехники в помещении. Из пояснений представителя истца следует, что помещение используется для проживания истца, то есть для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того Приказом Минстроя России от 07 августа 2014 года № 440/пр утвержден Свод правил "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" (СП 00.13330.2014, согласно п. 3.1 которого установлено, что апартаменты – это жилые помещения, предназначенные для временного проживания, могут проектироваться в виде гостиничных номеров или квартирного типа для временного проживания. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 15 февраля 2018 года, в сведениях об объекте капитального строительства указано, что построенный объект является многоэтажным 2-х секционным зданием гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, с размещением офисов на 1-ом этаже, со встренно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ).

При таких обстоятельствах не является доказанным, что договор истцом заключался для иных целей, нежели для целей проживания. Соответственно Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в спорных правоотношениях.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормы могут применяться в правоотношениях при продаже товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом споре такого юридически значимого факта как продажа товара ненадлежащего качества не установлено. Договором от 01 ноября 2017 года прямо предусмотрена возможность уменьшения окончательной площади построенного объекта, а также последствия такого уменьшения, при этом указанное никак не влияет на качество объекта.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Однако поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 24 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы в связи с уменьшением площади. Ответчик должен был вернуть денежные средства через 20 рабочих дней, последний день для возврата 25 мая 2018 года. Проценты подлежат начислению с 26 мая 2018 года по день вынесения решения суда 16 августа 2018 года, исходя из установленной ставки Центрального Банка 7,25% и суммы долга 166605 рублей 96 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3441 рубль 67 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также с учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 166605 рублей 96 копеек + 3441 рубль 67 копеек + 1000 рублей х 50 % = 85523 рубля 82 копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, последствий неисполнения обязательств суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4600 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пачулия Екатерины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в пользу Пачулия Екатерины Ринатовны в счет уменьшения цены договора 166605 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3441 рубль 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в пользу Пачулия Екатерины Ринатовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 августа 2018 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4600 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт