Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37810/2018 от 12.09.2018

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-37810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Топчиевой Т.Г. – Магульян А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчиева Татьяна Георгиевна обратилась в суд с иском к нотариусу Анапского нотариального округа Рудаковой В. об установлении юридического факта принадлежности Топчиевой Т.Г. денежных средств в размере <...> рублей, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «Росбанк» на имя Пузырева Виктора Альбертовича и обязании нотариуса Анапского нотариального округа Рудакову В.Л. исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Пузырева В.А. Определением суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пузырева Н.В., Пузырев К.В., Пузырев А.В.

В судебном заседании представитель истца Топчиевой Т.Г. -Магульян А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик нотариус Анапского нотариального округа Рудакова В.Л., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила в иске к нотариусу отказать, ссылаясь на то, что нотариус является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Пузырева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Пузырев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Пузырева А.В. - Бондаренко А.В. с иском не согласен, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Топчиевой Т.Г. – Магульян А.А. просит отменить решение суда, иск удовлетворить указав, что апелляционным определением от 26.10.2017 года было установлено, что истец передала Пузыреву В.А. 6 миллионов рублей, который положили на депозит «Росбанка», под более высокий процент, как для пенсионера, а также, что исковые требования, которые подавались в Темрюкский районный суд и Анапский городской суд не тождественны, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях представитель ответчика Пузырева В.А.- Бондаренко А.В. указывает, что в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права которые нарушены, признание преюдициального значения решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, решением Анапского городского суда от 19.02.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Топчиевой Т.Г. и Пузырева А.В., апелляционным определением от 22.05.2018 года решение суда отменено и в иске отказано, основанием для исковых требований является 6 миллионов рублей, т.е. аналогичные требования, отсутствовал факт передачи денежных средств Топчиевой Т.Г. умершему Пузыреву А.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Пузырева А.В. – Бондаренко А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Топчиева Т.Г. обратилась в Анапский городской суд с иском к нотариусу Анапского нотариального округа Рудаковой B.JI., с требованием об установлении факта принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете умершего Пузырева В.А., Топчиевой Т.Г., а также исключении указанных денежных средств из наследственного имущества покойного Пузырева В.А.

Ранее 15.06.2016г. Топчиева Т.Г. обратилась с исковым заявлением в Темрюкский районный суд Краснодарского края, с требованием о взыскании солидарно с наследников Пузырева В.А. неосновательного обогащения в размере <...> рублей, признании права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, летнюю кухню и недостроенный жилой дом в <...>

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Топчиевой Т.Г. было отказано.

25.05.2017г. Топчиева Т.Г. обратилась с исковым заявлением в Анапский городской суд Краснодарского края с требованием о взыскании в пользу Топчиевой Т.Г. с Пузыревой Н.В., Пузырева К.В., Пузырева А.В. солидарно, за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Пузырева В.А., неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.02.2018г., были частично удовлетворены исковые требования Топчиевой Т.Г. к Пузыреву А.В., Пузыреву К.В., Пузыревой Н.В. и взыскано солидарно с ответчиков, за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Пузырева В.А. умершего 09.05.2015 г., неосновательное обогащение <...> руб. <...> коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 г., решение Анапского городского суда от 19.02.2018 г. отменено в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска Топчиевой Т.Г. к Пузыреву А.В., Пузыреву К.В. и Пузыревой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд, в обоих исковых заявлениях было указано одно и тоже обстоятельство, то есть заключение Топчиевой Т.Г. договора купли-продажи от 17.09.2013 г. и передача денежных средств в размере <...> рублей, по мнению Топчиевой Т.Г. Пузыреву А.В., с последующим внесением указанной суммы Пузыревым А.В. на свой расчетный счет в ПАО «Росбанк».

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Топчиевой Т.Г. в

Темрюкском районном суде, в Анапском городском суде, Топчиевой Т.Г. заявляются аналогичные обстоятельства, которые уже были предметом исследования судами различных инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Топчиевой Т.Г., поскольку достоверно установил, что факт передачи денежных средств со стороны Топчиевой Т.Г. покойному Пузыреву В.А. не подлежит доказыванию, в связи с установленными вступившими в силу судебными постановлениями обстоятельств того, что денежные средства Топчиева Т.Г. умершему Пузыреву В.А. не передавала.

То обстоятельство, что по данному делу в качестве ответчика истец указала нотариуса Анапского нотариального округа Краснодарского края, не свидетельствует о не тождественности спора рассмотренного ранее между Топчиевой Т.Г. и ответчиками Пузыревыми, поскольку в данном деле нотариус не является надлежащим ответчиком, так как имущественный спор возник между истцом и наследниками умершего Пузырева В.А. и данный спор был разрешен указанными выше и вступившими в законную силу судебными решениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истец не представила доказательств, подтверждающих права Топчиевой Т.Г. на денежные средства покойного Пузырева В.А. и факт передачи Пузыреву В.А. спорных денежных средств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Топчиевой Т.Г. – Магульян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: