Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12483/2017 от 28.03.2017

Судья – Глущенко В.П. Дело № 33-12483/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 17.10.2016 г. произошло ДТП в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки < Ф.И.О. >4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, в связи с чем, не согласившись с такими действиями ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 93261 руб., штраф в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., неустойка в размере – 45 000 руб., судебные расходы – 12 670 руб., а всего 190 931 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику в связи с чем принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016г. произошло ДТП в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки < Ф.И.О. >4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, указав на то, что поврежденный автомобиль находиться не на ходу и приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, в связи с чем, не согласившись с такими действиями ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 097/01-17 от 29.01.2017 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС и единым справочником РСА в размере 93 261,19 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93261 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 45 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 38 000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу взысканные с ответчика, с 20 000 руб. до 8000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить взысканные судом с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу с 20 000 руб. до 8 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: