Решение по делу № 2-400/2017 (2-4893/2016;) ~ М-4909/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца Нешта С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-400/17 по иску Шевченко А.И. к Шевченко С.И., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.И. обратился в суд с иском к Шевченко С.И., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании Шевченко С.И. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании снять Шевченко С.И. с регистрационного учета по этому адресу.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ИА*** являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая была выделена на состав семьи из пяти человек: АС***, Шевченко С.И., Шевченко А.И., Гурова А.В. В ****год брат истца, Шевченко С.И., выехал на другое место жительство, забрав все свои вещи. С ****год ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительство. Ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, общего хозяйства с проживающим в квартире истцом не ведет, участия в содержании жилого помещения также не принимает. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему никогда не чинилось, он выехал из квартиры добровольно.

Истец Шевченко А.И. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Представитель истца Нешта С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шевченко С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Холопенко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней АА***, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ИА***, что подтверждается ордером № серии А от ****год

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: АС*** - жена, Шевченко С.И. - сын, Шевченко А.И. - сын, Гурова А.В - мать.

Согласно представленным свидетельствам о смерти ИА*** умер ****год, АС*** умерла ****год, Гурова А.В. умерла ****год

На момент рассмотрения данного дела на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят Шевченко С.И., Холопенко О.А., АА***

Установлено, что после смерти нанимателя ИА***, права нанимателя спорного жилого помещения перешли к его сыну Шевченко А.И., что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Шевченко С.И. с ****год, не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные плате­жи, выехал из квартиры добровольно.

Как следует из ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении споров о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства, являются добровольный, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельства не проживания Шевченко С.И. в спорном жилом помещении, постоянный характер выезда на другое постоянное место жительство и непринятие мер по сохранению за собой прав на это помещение, подтверждены пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей Ф*** и К***, показания которых силу требования ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда Шевченко С.И. из спорного жилого помещения, длительное не проживание в спорной квартире, не исполнение им обязанностей по договору найма жилого помещения, не принятие мер, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым с момента его выезда, соответственно, он утратил право пользования спорным жилым помещением, а, значит, исковые требования Шевченко А.И. о признании Шевченко С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституция РФ (ч. 1 ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу спорной квартиры.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Шевченко С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время спорное жилое помещение не является ни местом пребывания ответчика, ни местом его жительства, требования истца о снятии Шевченко С.И. с регистрационного учета по адресу спорного помещения, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко А.И. удовлетворить.

Признать Шевченко С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области - снять Шевченко А.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.02.2017 г.