Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 (2-3452/2016;) от 06.06.2016

Дело №–221/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «16» января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе    

председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДентКрафт» к Фурцевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДентКрафт» обратилось в суд с иском к Фурцевой С.Э. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4 <данные изъяты> рублей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что руководство компании полностью доверяло своему бухгалтеру – ответчику, в связи с тем, что не было повода усомниться в лояльности сотрудника, с которым 01.11.2011 года ООО «ДентКраф» заключило трудовой договор, согласно которого Фурцева С.Э. была принята на должность бухгалтера с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовая книжка и трудовой договор находятся на руках у Фурцевой С.Э. Проверка ее деятельности, информации о движении средств на счетах компании, не проводилась, было достаточно ее пояснений, как бухгалтера, по возникающим вопросам. В мае 2015 года, после того как стали звонить контрагенты и предъявлять претензии в связи с неоплатами счетов, у руководителя компании возникли подозрения в отношении бухгалтера, поскольку денежных средств от услуг всегда хватало на расчеты с контрагентами. Получив банковскую выписку с расчетного счета ООО «ДентКрафт» за два месяца, стало известно о перечислении денежных средств в пользу компании ООО «Медконсул», <данные изъяты> (учредителем и директором ООО «МедКонсул» является Фурцева С.Э.), с которой каких-либо договорных отношений у ООО «ДентКрафт» не существовало. Поясняя данную ситуацию Фурцева С.Э. указала на то, что неоднократно пользовалась деньгами ООО «ДентКрафт», но всегда их возвращала. В октябре 2015 года после того, как стало известно, что очередной платеж по аренде не был совершен, тогда как руководитель компании получил СМС сообщение о списании суммы арендной платы дважды, у Фурцевой С.Э. были запрошены объяснения, после чего она внесла на расчетный счет ООО «ДентКрафт» <данные изъяты> рублей. После этого была создана комиссия, и проведено служебное расследование в отношении деятельности бухгалтера ООО «ДентКрафт» Фурцевой ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Недостача сложилась в следующем порядке: 1.Перечисление денежных средств в пользу ФИО1 по зарплатным реестрам сверх суммы установленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 2013 год - <данные изъяты> рублей, за 2014 год - <данные изъяты> рублей, за 2015 год - <данные изъяты> рублей. 2. Недостача денежных средств, подлежащих внесению на расчетный счет ООО «ДентКрафт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДентКрафт» в пользу ООО «МедКонсуд» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Фурцева С.Э. умышленно причинила работодателю ООО «ДентКрафт» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с Фурцевой С.Э. в пользу Общества е ограниченной ответственностью «ДентКрафт», <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы перечисления денежных средств в пользу Фурцевой С.Э. по зарплатным реестрам сверх сумм установленной заработной платы в размере – <данные изъяты> рублей, и необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества на подконтрольное Фурцевой С.Э. общество в размере <данные изъяты> рублей. ООО «ДентКрафт» отказывается от требований в части <данные изъяты> рублей (недостача денежных средств).

В судебное заседание представитель ООО «ДентКрафт» Ломанцов Ю.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что общество также обратилось с заявлением в полицию в отношении ответчика, по факту хищения денежных средств общества, ведется следствие. Представленные с возражениями ответчика платежные документы ООО «Медконсул» не являются документальным подтверждением возращения денежных средств в указанном размере, данные денежные средства на свет истца не поступали.

Ответчики Фурцева С.Э., ее представитель Черепахина Г.В. (действующая по доверенности), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом через представителя. Ранее представляли возражения по предъявленным исковым требованиям, указывая, что истцом не представлено доказательства того, что Ответчику вверялись какие- либо ценности, отсутствует соответствующий договор, равно как отсутствуют доказательства получения Ответчиком ценностей по доверенности (разовому документу). Основания для привлечения Ответчика к ответственности по п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ отсутствуют. Согласно копии трудового договора следует: (п.2.1) - Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 6.1., 7.1 - Работнику предоставляются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. В таком случае, на заработную плату (оклад) в сумме <данные изъяты> руб. начисляется районный коэффициент 30% и северный коэффициент 30%, всего 60 %. С учетом коэффициентов заработная плата ФИО6 составляет в месяц <данные изъяты> руб., за минусом НДФЛ 13% - к выплате г. ежемесячно причитается сумма <данные изъяты> рублей. Согласно ТК РФ в течение года работнику предоставляется очередной отпуск в размере одного месяца с выплатой отпускных, чисто «рабочее» время составляет 11 месяцев. С учетом установленного трудовым договором с ФИО1 размера оплаты труда, за 11 месяцев работы в каждом году она должна была получить заработную плату в сумме 1 071 <данные изъяты> руб., кроме того, ей подлежат ежегодные выплаты отпускных. Однако, из копий зарплатных реестров видно, что на счет ФИО1 в период с 2013г. по 2015г. включительно перечислялись в качестве заработной платы гораздо более низкие суммы – <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также дополнительно отпускные исходы из указанной суммы. Всего в 2013г. в качестве заработной платы перечислено <данные изъяты> руб. (отпускные в расчет не принимаются). Недоплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Всего в 2014г. в качестве заработной платы перечислено <данные изъяты> руб. (отпускные в расчет не принимаются). Недоплачено Истцом (Работодателем) Ответчику заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Всего за 2013-2014г. недоплачено заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. Всего в 2015г. в качестве заработной платы перечислено <данные изъяты> руб. (отпускные в расчет не принимаются). Излишне выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты>. (засчитывается в счет задолженности за 2013-2014г.г.), остаток задолженности по заработной плате за 2013-2014г. составляет <данные изъяты>.). В «Расчет ущерба...» Истец в качестве излишне выплаченной заработной платы включает отпускные (компенсация за неиспользованный отпуск), но сравнивает данные выплаты с заработной платой и включает в расчет как излишне выплаченную заработную плату. В исковом заявлении указано на убытки от недостачи денежных средств подлежащих внесению на расчетный счет Истца в период с 01.01.2013г. по 31.10.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. Однако, кроме данной ссылки, в тексте иска отсутствует информация на основании каких документов установлена данная сумма. Ответчик лишен возможности проверить данное утверждение и выразить в отношении него свои доводы.

Кроме того, ООО «ДентКрафт» перечислил ООО «МедКонсул» в течение 2013-2015 г. денежные средства с назначением платежа «оплата консультационных услуг по договору…», в 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. в 2014г. – <данные изъяты> руб. в 2015г. – <данные изъяты> руб. Всего за 3 года ООО «ДентКрафт» перечислено ООО «МедКонсул» <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ООО «МедКонсул» в период с 2013 г. по 2015г. произвел возврат ООО «ДентКрафт» ранее перечисленных денежных средств: 2013г. квитанциями с назначением «выручка от услуг» «оплата консультационных услуг по договору», всего в 2013г. возвращено <данные изъяты> руб. (переплата <данные изъяты> руб.), в 2014г. возвращено <данные изъяты> руб.(переплата в сумме <данные изъяты> руб.) в 2015г. всего возвращено <данные изъяты> руб. Всего за 3 года возвращено <данные изъяты> руб. (излишне перечислена ООО «ДентКрафт» сумма <данные изъяты>.). В связи с чем, в указанной части требований иск также не подлежит удовлетворению.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ДентКрафт» подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договор обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, ’предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ОOO «ДентКрафт», занимающееся оказанием стоматологических услуг населению, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Фурцевой С.Э. трудовой договор, согласно которого Фурцева С.Э. была принята на должность бухгалтера с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В обязанности Фурцевой С.Э. входило: обработка первичной документации, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности; начисление и перечисление заработной платы; заполнение трудовых книжек; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; сдача выручки предприятия в банк; расчеты с поставщиками; Перечисление арендной платы за помещение, где находилась стоматологическая клиника ООО «ДентКрафт». Руководство компании проверки деятельности бухгалтера не проводило, доверяя ему. В маё 2015 года после обращений контрагентов в связи с неоплатами счётов руководителем компании была получена банковская Выписка с расчетного счета ООО «ДентКрафт» за два месяца, откуда стало известно о перечислении денежных средств в пользу компании ООО «Медконсул», <данные изъяты> (учредителем и директором ООО «МедКонсул» является Фурцева С.Э.), с которым каких-либо договорных отношений у ООО «ДентКрафт» не существовало.

В октябре 2015 года: после того, как стало известно, что очередной платеж по аренде не был совершён, тогда как руководитель компании получил СМС сообщение о списании суммы арендной платы дважды, Фурцевой С.Э. были внесены на расчётный счет ООО «ДентКрафт» <данные изъяты> рублей.

В результате создания комиссии, и проведения служебного расследования в отношении деятельности бухгалтера ООО «ДентКрафт» Фурцеовой С.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2015 года, выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по перечислению денежных средств в пользу Фурцевой С.Э. по зарплатным реестрам сверх суммы установленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, из них за 2013 год – <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей, за 2015 год – <данные изъяты> рублей; и по необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ДентКрафт» в пользу ООО «МедКонсул» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что непосредственно перечислением денежных средств занималась именно Фурцева С.Э., которая умышленно переводила указанные суммы, что она сама подтвердила в своих возражениях, указывая, что ей не доплачивалась заработная плата, в связи с чем она перечисляла большую сумму, тем самым причинила работодателю ООО «ДентКрафт» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика, что на самом деле ее заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> ежемесячно, в судебном заседании подтверждения не нашли, при этом согласно реестра начисленной заработной платы, ежемесячный заработок ответчика составлял <данные изъяты> руб. Доказательств, что ею оспаривался данный заработок, считая его не соответствующим трудовому договору, суду представлено не было. На протяжении всего срока работы ответчиком получалась заработная плата в указанном размере, сведений о каких-либо надбавках, дополнительных выплатах в материалах дела нет, судом не установлено. Представленная копия трудового договора, где указан размер заработной платы в виде <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверена, не может быть принята в качестве доказательства позиции стороны ответчика.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены платежные поручения по перечислению (возвращению) денежных средств от ООО «МедКонсул» к ООО «ДентКрафт», однако документов, на основании которых делались данные перечисления (договоры об оказании консультативных услуг), стороной ответчика представлены не были, оригиналы платежных поручений не представлены, банком данные переводы не подтверждены. Соответственно суд не может принять данные платежные документы в подтверждение взаимных расчетов между юридическими лицами. При этом стороной истца какие-либо отношения с ООО «МедКонсул» отрицаются, включая встречные обязательства, ответчиком данные отношения также документально не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие недостачи, допущенной по вине работника, несущего полную материальную ответственность – бухгалтера предприятия ООО «ДентКрафт» Фурцевой С.Э., исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДентКрафт» к Фурцевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Фурцевой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДентКрафт», сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 г.

Председательствующий – судья: Лукашенок Е.А.