Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7644/2018 от 22.11.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело №22-7644/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 декабря 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Загороднюк О.В.

потерпевшей Г.И.М.

адвоката Крючкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г. и апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.С., в интересах потерпевшей Губа И.М., на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года, которым:

Пасынков А.С., <...>

<...>

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено осужденному 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с <...>, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <...>, а также время задержания и содержания под стражей с <...> по <...> включительно и с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу потерпевшей Г.И.М. взыскан 1467660 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Пасынков А.С. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасынков А.С. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, адвоката Загороднюк О.В., в интересах осужденного Пасынкова А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, потерпевшую Г.И.М. и ее адвоката Крючкова А.С., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Армавира Таневицкая О.Г. просит приговор суда изменить и усилить осужденному назначенное по ч.5 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, а всего, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет лишения свободы, поскольку судом не должным образом дана оценка степени общественной опасности совершенного преступления, кроме того суд не учел данные о личности осужденного, который ранее судим; также просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени нахождения его под стражей в период с <...> по <...>, так как этим суд внес изменения в ранее вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С., в интересах потерпевшей Г.И.М., просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, так как он не раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Соколов В.А., в интересах осужденного Пасынкова А.С., просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспаривают виновность и квалификацию действий осужденного.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, смягчающих наказание обстоятельств: наличии малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы государственного обвинителя об усилении назначенного осужденному наказания, в связи с тем, что Пасынковым А.С. совершен ряд аналогичных преступлений, являются незаконными, поскольку настоящее деяние им совершено до преступлений, отраженных в приговоре от <...>, и не образует рецидив преступлений.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное Пасынкову А.С. наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Пасынкову А.С. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о зачете времени нахождения Пасынкова А.С. под стражей с <...> по <...>, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении было зачтено наказание, отбытое по приговору от <...>, в котором суд ранее зачел данный период, таким образом, данный спорный период не может быть повторно зачтен в отбытие наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года в отношении Пасынкова А.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени его нахождения под стражей с <...> по <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий