Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3647/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               19 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гребенкину Андрею Васильевичу, Землянскову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Землянскова Алексея Константиновича к акционерному обществу «ЮниКредит (ФИО)5» о прекращении залога на автомобиль, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Гребенкину А.В., Землянскому А.К. о взыскании задолженности по договору (№) от 12.08.2015 года о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства в размере 363299,76 рублей, суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты (№) в размере 317374,54 рублей, суммы процентов за период с 11.03.2020года по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, находящийся у Землянского Алексея Константиновича, расходов по оплате госпошлины с Гребенкина А.В. в пользу истца 13206,75 рублей, расходов по оплате госпошлины с Землянского А.К. в пользу истца 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Гребенкин А.В. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в рамках которого Банк предоставил возобновленный кредитный лимит в размере 300000,00 руб., таким образом между банком и Гребенкиным А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты «ЮниКредит Банк» (№). Также 12.08.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и Гребенкиным А.В. был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 986075 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитным договорам, истец полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-8).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Землянского Алексея Константиновича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», в котором истец просит прекратить залог автомобиля FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), цвет серебристый, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Землянскому А.К., взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в обоснование указа, что был приобретен по договору купли-продажи автомобиль FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), о том, что автомобиль находится в залоге у банка никто не сообщил. При регистрации автомобиля в ГИБДД никакого запрета на производство регистрационных действий не было. Автомобиль приобретен с оригиналам ПТС (т. 2 л.д. 72-77, 98-100).

Истец (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Землянсков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Гребенкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2015 года Гребенкин А.В. обратился в                               АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (Т. 1 л.д. 33, 50-52).

04.06.2015 года между ООО «Модус-В» и Гребенкиным А.В. был заключен договор (№) купли-продажи автомобиля марки FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), цвет серебристый (Т.1 л.д.45-49).

11.08.2015 года между Гребенкиным А.В. и банком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым 11.08.2015 года между Гребенкиным А.В. и банком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым, АО «ЮниКредит Банк» предоставил Гребенкину А.В. кредит в размере 986075 рублей ( т. 1 л.д. 36-39).

Гребенкину А.В. предоставлен кредит на срок до 11.08.2020 года с уплатой процентов из расчета 18,16% годовых.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его текущий счет (№).

В соответствии с п.22 договора заемщик передал в залог банку автомобиль марки FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), цвет серебристый в обеспечение надлежащего исполнения заемщиков обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой 12.08.2015 г. сумма кредита в размере 986075 рублей была зачислена на счет (№), а в последующем, по распоряжению владельца счета, переведена в счет оплаты по договору купли-продажи (т.1 л.д.132-193).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечислялись (т. 1 л.д. 132-193).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 25.12.2019 года в адрес Гребенкина А.В. банком была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 131), которое исполнено Гребенкиным А.В. не было.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору (№) от 12.08.2015 года составляет 363299,76 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 12.08.2015 года составляет 363299,76 рублей - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 18,16% годовых за период с 11.03.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

С учетом этого требования истца к ответчику о взыскании процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 18,16% годовых за период с 11.08.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Судом установлено, что 07.11.2013 года Гребенкин А.В. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (Т. 1 л.д. 34).

В рамках Договора о карте Гребенкин А.В. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Стандартных Правилах выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тарифе комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов Банка просил выпустить на его имя карту «ЮниКредит Банк»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (Т. 1 л.д. 34).

Гребенкин А.В. своей подписью в заявлении от 07.11.2013 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Стандартных Правилах выпуска и использования кредитной банковской карты «ЮниКредит Банк», Тарифы по картам «ЮниКредит Банк», по одному экземпляру которых он получил на руки.

Истец открыл на имя Гребенкина А.В. банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 07.11.2013 года, Стандартных Правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Гребенкина А.В. карту, выдав ее, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, между банком и Гребенкиным А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты «ЮниКредит Банк»                                (№).

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Гребенкин А.В. был ознакомлен при написании заявления от 07.11.2013 года, т.е. ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Правилах и Тарифах.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Гребенкин А.В. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

Гребенкиным А.В. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты, № счета (№) (т. 1 л.д. 208-215).

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если клиент не произведет в установленные Договором сроки платеж в погашение любой суммы в соответствии с условиями договора, это рассматривается как нарушение обязательств клиента по договору и/или случай, дающий Банку право досрочного истребования по всем суммам, причитающимся Банку по Договору.

В связи с наступлением случая досрочного истребования Банк 25.12.2019 года предъявил требование о досрочном погашении (в течение 30 календарных дней) всей задолженности по кредиту в сумме 349437, 05 рублей ( т. 1 л.д. 130).

Данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчету, задолженность Гребенкина А.В. по кредитному договору (№) составляет 307778,90 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку Гребенкин А.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Гребенкина А.В. задолженности по кредитному договору                                         (№) в размере 307778,90 рублей - подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что 01.02.2018 г. меду Новожиловым А.Н. и Землянсковым А.К. был заключен договор купли-продажи №б/н автотранспортного средства - автомобиля FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), ПТС (№) (Т. 2 л.д. 81).

Как усматривается из материалов гражданского дела автомобиль с комплектом документов был предоставлен в подразделение ГИБДД, где был зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС (№), согласно которому собственником автомобиля является Землянсков А.К. (Т. 2 л.д. 79-80).

Согласно карточке учета транспортного средства, сведения о смене собственника с Гребенкина А.В. на Новожилова А.Н. внесены 28.05.2016 года.

Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), являющегося предметом залога и принадлежащего на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) Землянскову А.К.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также п.3.5 общих к договору, являющихся неотъемлемой его частью, заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора.

Доказательства наличия письменного согласия «ЮниКредит Банк» на реализацию заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге своевременно не выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Гребенкин А.В., а залогодержателем АО «ЮниКредит Банк», не была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru (т. 2 л.д. 82-83).

Таким образом, Землянсков А.К. до заключения договора купли-продажи транспортного средства не имел реальной возможности узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между (ФИО)9 и Землянсковым А.К. 01.02.2018 года, в связи с чем, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении сделки                               Землянскову А.К. (ФИО)7 был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля, органами ГИБДД произведена регистрация смена собственника, до настоящего времени право собственности ответчика никем не оспорено, Землянсков А.К. несет бремя расходов по оплате налога за спорное транспортное средство ( т. 2 л.д. 89-95).

Доказательств того, что Землянсков А.К. знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, последним не представлено.

Доказательств недобросовестности Землянскова А.К. при совершении данной сделки истцом не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит возможным признать Землянскова А.К. добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом спора и прекратить залог, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Землянскову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 13206,00 рублей ( 6833 +6373) имущественные требования, а также 6 000 рублей за требования не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением №08255 от 23.03.2020 г., № 08254 от 23.03.2020 г..

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования имущественного характера к Гребенкину А.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Гребенкина А.В. в размере 13206,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении неимущественных требований банку отказано, не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей с Землянскова А.К.

Также в связи с удовлетворением встречных исковых требований Землянскова А.К. подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Землянскова А.К. понесеные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно платежного поручения № 38937 от 30.07.3030 г.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.04.2020 года на основании заявления АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска, был наложен арест на автомобиль FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№) (Т. 1. д. 1 обр).

В настоящее время Землянсков А.К. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Настоящим решением суда обременение в виде залога на автомобиль FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№) прекращено.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска, наложенные определением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.04.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гребенкину Андрею Васильевичу, Землянскову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенкина Андрея Васильевича, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», задолженность по кредитному договору (№) от 12.08.2015 года в размере 363299,76 рублей, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты (№) от 08.11.2013 года в размере 317374,54 рублей, а также госпошлину в размере 13206,00 рублей.

Взыскать с Гребенкина Андрея Васильевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 18,16% годовых, за период с 11.03.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - отказать.

Встречные исковые требования Землянскова Алексея Константиновича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношении транспортного средства FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№), цвет серебристый.

Взыскать акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Землянскова Алексея Константиновича госпошлину в размере 300,00 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Хохольского районного суда Воронежской области от 27.04.2020 года, в виде арест на автомобиль FORD EXPLORER 2015 года выпуска, VIN№ (№).

Исполнение решения в части отмены обеспечительных мер по снятию ареста с автомобиля поручить отделению РОСП Октябрьского района Ханты-Мансийского АО – Югра (628100, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 60).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                            Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 26.10.2020 года