Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2016 от 17.11.2016

№номер

        ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                           город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Иванова А.В.

при секретаре                                            Шапковой И.П., с участием:

государственного обвинителя            Рогаткина А.П.,

подсудимых                                              Маркевича В.А., Моисеева К.В.,

защитников                                                     Лукина В.С., Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Маркевича В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>,гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ,

- Моисеева К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.<данные изъяты>,гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, Беломорский р-н, пос.Сосновец, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Маркевич В.А. 26.04.2016 с 15 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой автостоянке у дома 3 по ул.Калевала в г.Костомукша Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно достал из-под капота автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 1118 рублей, силовой провод к ней стоимостью 354 рубля, автомобильное запасное колесо на штампованном диске марки «<данные изъяты>» размером 185х75х16 стоимостью 2592 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества материальный ущерб на общую сумму 4064 рубля.

Маркевич В.А. и Моисеев К.В. 19.05.2016 около 18:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак номер, расположенному у дома 9 по ул.Интернациональная в г.Костомукша Республики Карелия и принадлежащему С., где, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, Маркевич В.А., выполняя свою роль открыл ключом водительской двери автомобиля, проник в салон, в котором, потянув за рычаг, открыл замок крышки капота, а Моисеев К.В., выполняя отведенную ему роль, открыл крышку капота и удерживал ее до тех пор, пока Маркевич В.А. достал из-под капота аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2295 рублей, которой вместе распорядились по своему усмотрению.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайств Маркевича В.А. и Моисеева К.В., заявленных ими в ходе предварительных слущаний.              

В судебном заседании подсудимый Маркевич В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, а Моисеев К.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, указанные ходатайства являются добровольными, заявлены ими после консультации со своими защитниками, и они осознают последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, пояснив, что они заявлены после консультации с ними.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Т., С. в адресованных суду заявлениях согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что основания, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а ходатайства подсудимыми заявлено своевременно и добровольно.

Действия Маркевича В.А. по эпизоду хищения 26.04.2016 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Маркевича В.А. и Моисеева К.В. по эпизоду от 19.05.2016 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность обвинения подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Об умысле подсудимых на совершение краж свидетельствуют обстоятельства и способы совершения преступлений, выразившиеся в противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение их от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака по эпизоду от 19.05.2016 - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, усматривается из состоявшейся между соучастниками договоренности совершить кражу до начала противоправных действий, а также их совместные действия, связанные с завладением имуществом С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, у Маркевича неудовлетворительное состояние здоровья по обоим эпизодам, явку с повинной по эпизоду от 26.04.2016, а у Моисеева - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых по всем эпизодам, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, мотивы их совершения, личности подсудимых, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении инкриминируемых им деяний.

Согласно данным, характеризующим личность Маркевича В.А. и Моисеева К.В., установлено, что они не судимы, многократно привлекались к административной ответственности, по месту жительства, регистрации характеризуются отрицательно, не трудоустроены, законных и стабильных источников доходов не имеют, Моисеев имеет на иждивении малолетнего ребенка, у Маркевича иждивенцев нет, он состоит на учете у нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя, удалена почка, согласно заключению экспертов № 75 от 04.10.2016 страдает алкоголизмом, нуждается в курсе лечения от него и в медико-социальной реабилитации (т.номер л.д.номер), а согласно заключению экспертов № 935/0916 от 14.09.2016 обнаруживал и обнаруживает расстройство психики в форме <данные изъяты>, степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, соответствующие действительности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.номер л.д.номер), Моисеев на учетах у врачей не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие в их действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность обоих, состояние их здоровья, в том числе расстройство психики Маркевича, трудоспособность, отсутствие доходов, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, характер, степень фактического участия и значение этого участия в достижении цели преступления, связанного с хищением имущества 19.05.2016 и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, а также заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у них средств для его уплаты.

Учитывая характер преступлений, вид назначенного наказания, данные о личности подсудимых, отсутствие в их действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, наличие в действиях каждого отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что ни к одному из них не могут быть применены положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.ч.1 и 5 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Маркевичу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считая необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Т. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного ему материального ущерба в размере 12700 рублей. Учитывая неявку гражданского истца в судебное заседание, не соответствие суммы заявленного им иска с размером ущерба от преступления, установленного судом, отсутствие влияния дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным оставить без рассмотрения заявленные гражданским истцом Т требования, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат.

Кусачки, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежат, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд                                       

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркевича В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 180 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маркевичу В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать Моисеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Маркевича В.А. и Моисеева К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кусачки - уничтожить.

Гражданский иск Т. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            А.В. Иванов