Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2016 ~ М-1722/2016 от 14.06.2016

Решение вступило в законную силу 06.10.2016

Дело № 2-2197/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области – Борисовой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Спецмаш» - Корякиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстыга Д. Н. к Дементьеву М. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш», Публичному акционерному обществу Страхова компания «Гайде» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Товстыга Д.Н. обратился в суд с заявлением к Дементьеву М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, просит взыскать с ответчика Дементьева М.С. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом было уточнен предмет и бремя доказывания, поскольку фактически истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о чем указано в определении от ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** года в *** минут по вине ответчика Дементьева М.С., управлявшего на основании путевого листа и принадлежащим ООО «Спецмаш» автомобилем марки «**», г.н. ***, и следовавшего по проезжей части автодороги «**» со стороны г. ** в направлении г. *** со скоростью около ** км.ч., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Дементьев М.С. нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с рейсовым автобусом «**», регистрационный знак ***, пассажиром которого являлся истец. Приговором ** районного суда города Нижний Тагил от **Дементьев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, приговор вступил в законную силу. Истцу был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (одежды) и расходов на восстановление здоровья (лекарственные препараты) в общем размере *** копеек. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Товстыга Д.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью – ***.

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству Деметьева М.С. в соответствии с положениями гражданского законодательства, привлечены: работодатель ответчика и владельц автомашины на момент ДТП - ООО «Спецмаш» и страховая компания - ПАО «СК «Гайде».

Определением суда от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен, Ситников В.С., являющийся собственником второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Определением суда от 31 августа 2016 года производство по делу в части требований Товстыга Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** копеек - прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Товстыга Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, а так же заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; дополнений к иску в части компенсации морального вреда не представил.

Ответчик Дементьев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; так же согласно телефонограмме помощника судьи Баржовой А.О. от 31.08.2016 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования не признает по ранее указанным им основаниям. Согласно оглашенным пояснениям ответчика, данным в судебном заседании от 11 августа 2016 года исковые требования он не признал, полагал, что ответственность должен нести его работодатель ООО «Спецмаш», так как он состоял с ними в трудовых отношениях. По факту ДТП пояснил, что он ехал по путевому листу на автомобиле марки «*** г.н***, принадлежащем ООО «Спецмаш», в попутном направлении перед ним ехал автомобиль ***, у которого на ходу открылся капот и автомобиль начал вилять. Он хотел уйти от столкновения с данным автомобилем, то тоже не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом «**». В отношении него судом ** был вынесен обвинительный приговор, но Товстыга потерпевшим не являлся по уголовному делу. Однако факта нахождение его в автобусе и причинение телесных повреждений не оспаривал, так как его видел в больнице после ДТП, ему также помогал. Полагал, что Товстыга Д.Н. так же виноват в полученных травмах, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ответчика ООО «Спецмаш» Корякина Н.И. в судебном заседании возражала против исковых требований истца по изложенным в ранее представленном ими отзыве, и указала, что на момент ДТП Дементьев М.С. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмаш» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, вина его также была установлена. Вместе с тем, заявленные требования явно завышены с учетом легкого вреда здоровью истца, нравственные страдания в чем выражены из искового заявления не понятно, данный аспект ничем не аргументирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в адрес суда письменные отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ситников В.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции заказанным письмом, согласно копии почтового идентификатора почтовая корреспонденция вручена адресату. Согласно телефонограмме помощника судьи Баржовой А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор полагал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но в размере *** рублей с учетом физических и нравственных страданий, которые подтверждаются материалами дела и фактами, изложенными в иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***года в *** часов на проезжей части автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дементьева М.С., и автобуса «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.. Вина в данном ДТП установлена водителя Деметьева М.С., который нарушил ряд пунктов ПДД.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе справкой о ДТП на л.д.16, 17-18.

Вступившим в законную силу *** приговором *** районного суда города Нижний Тагил от *** Дементьев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства: *** около ** Дементьев, являясь участником дорожного движения, на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем марки ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Спецмаш», и следовал на указанном автомобиле по проезжей части автодороги *** со стороны *** в направлении г.** со скоростью ** км./час. При этом Дементьев, проезжая участок ** метров автодороги и увидев, что у следующего впереди него в попутном с ним направлении автомобиля ** открылся капот, дорожную обстановку оценил неправильно, своевременных мер к снижению скорости и полной остановке своей транспортного средства не принял, и в нарушении п.*** и *** ПДД, применил экстренное торможение с целью предупредить наезд на автомашину, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «***».

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, про вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственниками транспортных средств на момент БДТ соответственно являлись: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** – ООО «Спецмаш» и автобуса «**», государственный регистрационный знак ***– Ситников В.С.; что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками.

Также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Товстыга Д.Н., являвшемуся пассажиром автобуса «***», были причинены ***.

Как следует из заключения эксперта №м *** Товстыга Д.Н. в связи с произошедшем ДТП причинен легкий вред здоровью, в частности при обращении за медицинской помощью у истца *** были обнаружены: ***.

Согласно справке ГБУЗ СО «***» от ** и представленных медицинским документам, Товстыга Д.Н. находился в *** на амбулаторном лучении с *** по ** с диагнозом ***. Травма ** года дорожно-транспортного происшествия на автодороге «***».

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что в момент ДТП и после он испытывал сильную физическую боль, испытывал переживания и проходил лечение.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу Товстыга Д.Н. морального вреда, подлежащий компенсации, результате взаимодействия двух транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Право выбора ответчика также закреплено в ст. 4 и 40 ГПК РФ.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего Товстыга Д.Н. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из них, что и сделано фактически истцом. Так истец заявил требования непосредственно к лицу, чья вина была установлена в ДТП – Дементьеву М.С..

Вместе с тем, Дементьев М.С., к которому истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, на период дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецмаш» на основании трудового договора, и исполнял непосредственно свои трудовые обязанности – в момент ДТП двигался на основании путевого листа на автомобиле «***», принадлежащем на праве собственности ООО «Спецмаш». Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ООО «Спецмаш» привлечено в качестве соответчика по ходатайству Дементьева М.С., который пояснил, что ответственность за него должен нести именно работодатель, а он в данном случае освобождается от ответственности непосредственно перед истцом.

Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецмаш», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его надлежащим ответчиком с учётом заявленных истцом требований.

Таким образом, в требованиях истца непосредственно к Дементьеву М.С., в связи с вышеприведенными положениями, необходимо отказать. Также суд полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Гайде», поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим порядок возмещения потерпевшим вреда, причиненного жизни и здоровью, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании в рамках страхового возмещения. Доводов о нарушении прав истца на основании Закона «О защите прав потребителей» не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера полученных Товстыга Д.Н. телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП и переживанием в последующем, о чем указано в решении выше, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в размере *** рублей. Данный размер с учетом представленных суду истцом доказательств физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью легкой тяжести, отсутствия в исковом заявлении индивидуальных особенностей истца и тяжести перенесенных им переживаний, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание вышеприведенные разъяснения в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Также учитывает позицию ответчика и мнение прокурора.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ** рублей, а в остальной части иска необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере ** рублей. Согласно представленным в материалы дела копии договора №*** об оказании юридических услуг от ** и квитанций от **, истцом были оплачены юридические услуги в сумме ** рублей, которые заключались в следующем: составление искового заявления, судебной речи и ходатайства о привлечении третьего лица.

Как следует из материалов дела, фактически услуги, исходя из вышеуказанного, составили только – составление искового заявления, так как ходатайства и судебной речи не представлено истцом.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела, характера спора и качества оказанных юридических услуг, с учетом возражений ответчика и заявления о завышенности данных расходов, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Также с ООО «Спецмаш» в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования истца, а также учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска ввиду его первоначального предъявления в связи с причиненным преступлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ –