Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2013 от 15.08.2013

Дело №11-16/2013 год                                     с.Лямбирь Республики Мордовия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мальгина А.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

Храмов И.В. предъявил иск Мальгину А.П. о взыскании суммы невозвращенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 22 января 2013 года между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в тот же день ответчику предварительно в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, был установлен до 22 марта 2013 года, что подтверждается документом-соглашением об авансе с риэлтором Киняевой О.В. от 22 января 2013 года. В указанный срок ответчик своих обязательств по указанному соглашению не исполнил, следовательно, договор купли-продажи жилого дома заключен не был, причины неисполнения ответчиком обязательств по заключению сделки ему не известны. С его стороны обязательства были выполнены надлежащим образом, от заключения договора в указанный срок он не отказывался. 12 апреля 2013 года им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возвратить сумму оплаченного им аванса, которая оставлена Мальгиным А.П. без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2013 года по 23 мая 2013 года в сумме 699 рублей и судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Храмова И.В. к Мальгину А.П. о взыскании суммы невозвращенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

- взыскать с Мальгина А.П. в пользу Храмова И.В. сумму невозвращенного аванса в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2013 года по 23 мая 2013 года в сумме 698 )шестьсот девяносто восемь) руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., и возврат государственной пошлины по делу в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) руб. 97 коп.. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Мальгин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства в сумме

50 000 рублей, переданные Храмову И.В. по расписке, являются задатком, который не подлежит возврату поскольку, он неоднократно предлагал Храмову И.В. совершить сделку по оформлению договора купли-продажи жилого дома, на что последний ответил обещанием совершить сделку после оформления кредита, тем самым, вводя его в заблуждение. Считает, что в данной ситуации он является пострадавшей стороной, поскольку в течение 5 месяцев не продавал дом другим покупателям, добросовестно исполняя свои обязательства в надежде, что Храмов И.В. приобретет жилой дом, поскольку им был дан задаток.

В судебное заседание Храмов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще.

В судебном заседании представители Храмова И.В. - Храмова В.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 мая 2013 года и Комарова И.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание ответчик Мальгин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года между Храмовым И.В. и Мальгиным А.П. было заключено устное соглашение о купле-продаже в будущем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мальгину А.П., К.Р.Т., П.Р.С. и О.М.Т. При этом, стороны какого-либо предварительного договора в письменной форме по данному поводу не заключали.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик взял на себя обязательства перед истцом по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Истец в свою очередь передал по расписке ответчику в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал переданные Храмовым И.В. денежные средства в качестве аванса. Такой вывод является правильным, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные Мальгину А.П. по расписке, являются задатком, который не подлежит возврату, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 1720 рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Храмова И.В. к Мальгину А.П. о взыскании суммы невозвращенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н.Мельникова