Решение по делу № 2-654/2017 от 17.02.2017

№ 2-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              23 марта 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654

по заявлению Грибкова ФИО7 к Остаф ФИО8, Федорову ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

Грибков С.В. обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в сумме 78 949,78 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., по составлению отчета независимого эксперта – 3 000 руб., оплате доверенности – 2 100 руб., оплате государственной пошлины – 2 568 руб., почтовых расходов – 488,40 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Остаф В.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего Федорову А.В., поврежден его автомобиль «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 949, 78 руб.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, на требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики в суд не явились, извещались по месту жительства заказными письмами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Остаф В.И.,    управляя принадлежащим Федорову А.В. автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № при повороте налево вне перекрестка не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомашиной истца «КIA Srectra», гос.рег.знак № результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД МО МВД России Тобольский, Остаф В.И. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, ему назначено административной наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.л.д. 15, 91-99).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Федорова А.В. на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа – 78 949,78 руб. (л.д.л.д. 21-87), поэтому заявленная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вине владельца транспортного средства в противоправном завладении автомашиной Остаф В.И., поэтому суд считает, что он управлял автомашиной с разрешения владельца, и должен нести ответственность за причиненный вред.

Оснований для применении положений о солидарной ответственности в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку, применительно к данному случаю, солидарная обязанность ни законом, ни договором не установлена; в удовлетворении требований к Федорову А.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП ФИО6 (Исполнитель) и Грибковым С.В. (Заказчик) за составление искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела по квитанции уплачено 15 000 руб. (л.д.л.д. 14, 17).

Исходя из обстоятельств дела, его категории, сложности, объему собранных доказательств, качества подготовки заявления для подачи в суд, с учетом принципа разумности суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя в полном объеме.

Подлежат также взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., уплате государственной пошлины – 2 568,00 руб., почтовые расходы в сумме 488,40 руб. (л.д.л.д. 4, 10-11, 15, 17, 18-20).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в настоящем Пленуме, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В связи с тем, что доверенность выдана Грибковым С.В. именно по рассматриваемому делу, суд полагает возможным взыскать расходы по ее оформлению в сумме 2 100 руб. (л.д.л.д. 4-16).

Руководствуясь ст. ст. 322, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Грибкова ФИО10 с Остаф ФИО11 в возмещение материального ущерба 78 949 рублей 78 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по составлению отчета независимого эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате доверенности – 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере – 2 568 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 488 рублей 40 копеек; всего: 102 105 (сто две тысячи сто пять) рублей 78 копеек.

В иске к Федорову ФИО12 отказать.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б. Д. Егоров