Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30679/2021 от 04.10.2021

Судья Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года апелляционную жалобу Лебедева С. Н. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску Чечваркиной Н. И. к Лебедеву С. Н. о прекращении обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества в ЕГРН,

встречному иску Лебедева С. Н. к Чечваркиной Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Чечваркина Н.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.Н. о прекращении обременения прав на недвижимое имущество в виде залога (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта с кадастровым номером <данные изъяты> указав, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Лебедевым С.Н. и Чечваркиной Н.И., последняя приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье», <данные изъяты>. По условиям договора стоимость имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> при подписании договора покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 205 000 руб., разница с учетом указанной цены договора подлежала уплате с рассрочкой платежа путем передачи денежных средств или перевода продавцу ежемесячных платежей (не менее 30 000 руб.), с правом покупателя на досрочное исполнение обязательств по оплате. При определенном способе расчетов до полного исполнения обязательств покупателя права последнего на имущество обременены ипотекой в пользу Лебедева С.Н. Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужили полное исполнение обязательств Чечваркиной Н.И. по оплате цены договора и отказ Лебедева С.Н. от явки в регистрирующий орган для снятия обременений.

Лебедев С.Н. заявил требования к Чечваркиной Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи недействительным, по п. 2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Требованиям мотивированы тем, что договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей сложившиеся отношения сторон, которые следует квалифицировать как договор ренты; утверждал, что Чечваркина Н.И. являлась формальным покупателем, фактическое исполнение по сделке производилось за счет ее супруга – Чечваркина С.В., все существенные условия по договору обсуждались между Чечваркиным С.В. и Лебедевым С.Н.; спорные объекты являлись для Лебедева С.Н. родовым имуществом, решение о продаже дома на заявленных в договоре условиях было принято в доверительных отношениях с семьей Чечваркиных (для Лебедева - двоюродным братом) и под условием сохранения для Лебедева С.Н. права пользования объектами, в том числе вещами, находящимися в строении и на земельном участке. В указанной связи представитель Лебедева С.Н., также ссылаясь на определенную в рамках судебной экспертизы рыночную стоимость имущества на момент его продажи, просил суд учитывать, что сделка заключена на существенно ниже рыночным условиях, с рассрочкой платежа на два года, что не отвечает деловому обороту в настоящее время, а поэтому находил, что договор купли-продажи следует признать ничтожной сделкой, прикрывающей договор ренты, поступавшие платежи следует рассмотреть как платежи по договору ренты, с правом Лебедева С.Н. на безвозмездное пользование имуществом.

Суд постановил решение, которым иск Чечваркиной Н.И. удовлетворил, во встречном иске Лебедева С.Н. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела Чечваркина Н.И. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Здоровье», <данные изъяты>, - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Лебедевым С.Н. <данные изъяты>, переход права зарегистрирован <данные изъяты> и обременен залогом недвижимости (ипотекой) в пользу Лебедева С.Н.

В соответствии с условиями договора Лебедев С.Н. (продавец) обязался передать в собственность Чечваркиной Н.И. (покупатель), а последняя – принять и оплатить жилое помещение <данные изъяты> площадью 172,8 кв.м. в <данные изъяты> ДСК «Здоровье» с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> на момент подписания договора покупатель передал продавцу 205 000 руб. (пункт 4); оставшаяся сумма, составляющая разницу между общей суммой по договору и уплаченной покупателем, подлежала уплате путем передачи или перевода денег продавцу в течение двух лет с даты подписания договора ежемесячными платежами не менее 30 000 руб., с правом Покупателя на досрочное исполнение обязательств по оплате (пункт 5).

Стороны также подтвердили, что договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора и отменяет или делает недействительными иные обязательства или предложения, которые могли быть сделаны сторонами в устной или письменной форме; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно поступившей по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов, акт приема-передачи имущества подписан между сторонами <данные изъяты>, <данные изъяты> Лебедев С.Н. и Чечваркин С.В. (действуя по доверенности в интересах Чечваркиной Н.И.) подали в Росреестр документы на регистрацию перехода права и обременения прав покупателя по условиям соглашения, в том числе также предъявлено нотариально удостоверенное заявление Лебедева С.Н. о семейном положении на момент приобретения и продажи имущества, а также согласие Чечваркина С.В., как супруга Чечваркиной Н.И., с выражением усмотрения последней на приобретение спорных объектов.

Право собственности Чечваркиной Н.И. зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>; также <данные изъяты> в ЕГРН в отношении спорных дома и земельного участка внесены записи прав об обременении прав: на объект с кадастровым номером <данные изъяты> – за <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект с кадастровым номером <данные изъяты> – за <данные изъяты> от <данные изъяты>, ипотека в силу закона, до полного выполнения условий договора, что подтверждается выписками ЕГРН.

На основании п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и указано выше, исполнение обязательств Покупателя по уплате цены договора в рамках достигнутого сторонами соглашения (пункты 4 и 5 договора) предусматривалось с отсрочкой платежа и зачетом суммы, переданной продавцу при подписании договора.

Судом определено, что в договоре согласованны все существенные условия, установленные в абзаце 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по уплате цены договора Чечваркина Н.И. представила суду скрин-формы онлайн переводов СБ России, данная информация по судебному запросу подтверждена выпиской из истории операций по дебетовой карте.

Совокупная сумма денежных средств, перечисленных Чечваркиной Н.И. на счет (5336****4428) Лебедева С.Н. и полученной последний за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, составила <данные изъяты> что подтвердил ответчик Лебедев С.Н. и данный факт суд считает установленным по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ.

Исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 ГК РФ, учитывая внесенную при подписании договора сумму, поступившие в течение предусмотренного договором срока платежи, с правом покупателя на досрочное исполнение обязательств по уплате цены договора, суд пришел к выводу о том, что обязательства покупателя по договору купли-продажи исполнены, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, свидетельствуют о совершении платежей в предусмотренные сроки, порядке и размере, обусловленные соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в простой письменной форме, содержит все существенные условия, подписана лично (что не оспаривалось сторонами) и экземпляры переданы сторонам на руки. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на дои и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Покупателем.

Проанализировав договор купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к убеждению, что его содержание прямо свидетельствует о воле продавца на возмездное отчуждение недвижимого имущества с условием рассрочки платежей по цене, оговоренной пунктом 4 договора, встречным исполнением в таком случае покупатель взял обязательство уплатить цену договора в порядке и сроки, определенные соглашением (пунктом 5). Каких-либо условий об обременении прав покупателя правом пользования имуществом (бессрочного или иного) спорный договор купли-продажи не содержит.

Напротив, в договоре отражено, что жилое помещение продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением (пункт 11); продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ утрачивает право пользования жилым помещением с момента регистрации перехода права собственности к покупателю (пункт 12).

Иных относимых и допустимых доказательств того, что Лебедев С.Н. и Чечваркина Н.И. намеревались заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания, в материалы дела не представлено.

Делая вывод об отказе во встречном иске Лебедева С.Н., суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки в силу ее притворности с доказательствами того, что сторонами был фактически заключен договор ренты, не представлено, при этом правомерно отметил, что намерение одной стороны сделки на совершение другой сделки без согласия второй стороны не свидетельствует о притворности сделки, а также признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, на что указано в просительной части встречного искового заявления, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Учитывая, что обязательства Чечваркиной Н.И. по оплате имущества выполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 352, 408, 424, 454, 485 ГК РФ, обременение в виде ипотеки спорного имущества, возникшее в силу норм ст. 488 ГК РФ, подлежит прекращению, что, свою очередь, является основанием для погашения (аннулирования) регистрационной записи в ЕГРН о спорном обременении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи