Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2017 ~ М-2221/2017 от 30.05.2017

дело № 2-2771/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Левину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Левину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Левиным С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 581 000 рублей на срок по 01.08.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 19,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору – 1564 565,72 руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялись не в полном объеме, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Левина Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 264 407,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 427,04 руб. (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом в установленном законом порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Арепьева Т.Е. в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Левиным С.Н., а также образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору не оспаривала, при этом возражала против удовлетворения иска, мотивируя возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Банк Москвы» было принято от Левина С.Н. заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования, как физического лица, являющегося заемщиком по кредиту ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СГ МСК».

В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: Левину С.Н. была установлена № группа инвалидности. Документы по страховому событию Левиным С.Н. были поданы Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных Левиным С.Н. документов, ООО СК «ВТБ Страхование» было принято решение о выплате ему страхового возмещения, которое перечислено на расчетный счет Левина С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Левин С.Н. этим же числом перечислил в Банк указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель ответчика просила суд зачесть страховую сумму, выплаченную ответчику по страховому случаю, в первую очередь в счет оставшейся задолженности в размере 1528822,19 руб., а остаток денежных средств в размере 52188,81 руб. в счет погашения задолженности по процентам и пеням, начисленных по кредиту; в иске Банку просила отказать, поскольку задолженность по процентам и пеням, полагала, образовалась по вине Банка, своевременно уведомленного о наступлении страхового случая, ввиду чего Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, имел возможность своевременно взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения.

Представитель 3-го лица ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании полагал исковые требования Банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Левиным С.Н. был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на представление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 581 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Пунктом 4.1.4 Правил предоставления потребительского кредита и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами 30 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 35 036 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.4.4.1 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов за пользование кредитом на условиях установленных кредитным договором, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору – 1564 565,72 руб. (л.д. 12-17).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял не в полном объеме, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснения сторон, подтвержденных материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Банк Москвы» было принято от Левина С.Н. заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования, как физического лица, являющегося заемщиком по кредиту ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СГ МСК», сроком страхования с 30.06.2015г. по 01.08.2022г., по страховым рискам: «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть и инвалидность» являются:

- Банк - в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более Страховой суммы;

- Застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком моей задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая сумма составила 1581000 руб. (л.д. 83-84).

В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Левину С.Н. была установлена № группа инвалидности (л.д. 93). Документы по страховому событию им были поданы Страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). По результатам рассмотрения представленных Левиным С.Н. документов, ООО СК «ВТБ Страхование» было принято решение о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается Страховым актом № (л.д. 95).

Сумма страхового возмещения в размере 1581000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).

Из пояснений представителей сторон, подтвержденных представленной истцом выпиской по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Левин С.Н. перечислил Банку в счет погашения задолженности по кредиту выплаченную Страховщиком сумму страхового возмещения в размере 1581000 руб.

Таким образом, задолженность Левина С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 302011,45 руб., из которых:

241 414,46 рублей - основной долг;

18 814,89 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

30 633,91 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

11 148,19 рублей - пени по просроченному долгу.

При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО), пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком задолженности по Кредитному соглашению составила 264 407,56 руб., из которых:

241 414,46 рублей - основной долг;

18 814,89 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

3 063,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

1 114,82 рублей - пени по просроченному долгу.

Изучив расчет суммы задолженности, начисленной за период с 15.03.2016г. по 04.10.2017г. (л.д.63-67), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком в суд не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежащат удовлетворению, ввиду того, что задолженность по процентам и пеням образовалась по вине Банка, своевременно уведомленного о наступлении страхового случая, ввиду чего Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, имел возможность своевременно, не дожидаясь образования задолженности, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, суд не принимает к вниманию, полагая данные доводы несостоятельными.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, задолженность по кредиту образовалась до наступления страхового случая, в связи с нарушением со стороны Левина С.Н. условий кредитного договора, неоднократно нарушавшего сроки возврата кредита и обязательства по уплате процентов.

Кроме того, по своей природе: кредитный договор, заключенный между истцом и банком, и договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией путем присоединения к общим условиям страхования являются различными договорами и не зависящими друг от друга, а соответственно отсутствуют основания для прекращения действия кредитного договора в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного в договоре страхования. Следовательно, договор страхования не является заключенным во исполнение кредитного договора. Договор заключенный с Банком Левиным С.Н. подлежит исполнению с его стороны до прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным законом.

Такие основания с установлением Левину С.Н. инвалидности не наступили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 17427,04 руб., исходя из цены иска – 1845407,53 руб. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размет исковых требований до 264407,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Левина Сергея Николаевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 264 407,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2732,23 руб., а всего: 267139,79 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 30.10.2017.