Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-2403/2013;) ~ М-1831/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-75/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 г Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре – Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебых В.С. к Неретину А.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Чебых В.С. обратилась в суд с иском к Неретину А.Н. о возмещении убытков, сносе забора, переносе гаража, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей земельного участка и стоящего на нем жилого дома по адресу: <адрес> На соседнем земельном участке проживает Неретин А.Н., который с 2006 года производит там строительство хозяйственных построек, бани, гаража, стайки и на границе смежных земельных участков в 2010 году установил свой забор, при этом демонтировав старый деревянный забор, принадлежащий ей. Новый забор установил металлический длиною 40 метров и высотой 2,5 метра. После завершения строительства хозяйственных построек отводные конструкции слива дождевой воды установлены не были, в связи с чем на её земельном участке происходит затемнение культурных растений, переувлажнение, заболачивание участка, вследствие чего – потеря урожая. За шесть лет погибла вся малина, поэтому она просит возместить ей упущенную выгоду от гибели малины за 6 лет 28800 рублей. В связи с заболоченностью почвы ей пришлось перенести туалет и навес для просушки картофеля в другое место. Просит компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей, обязать ответчика демонтировать новый забор и восстановить старый высотой 1,9 метров с плотностью 3-5 см, перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границ её участка, стайку для содержания мелкого скота на четыре метра от её участка, взыскать с Неретина А.Н. упущенную выгоду 28800 рублей.

    В судебном заседании истица Чебых В.С. свои требования поддержала, суду пояснила, что она является пенсионеркой и инвалидом, муж её также преклонного возраста. Их сосед Неретин А.Н. развернул строительство на своем участке, выстроил без их разрешения новый высокий металлический забор, снеся при этом их старый деревянный. Не настаивает на требованиях о возмещении упущенной выгоды, но просит обязать ответчика восстановить старый деревянный забор, который являлся не глухим, поэтому происходила циркуляция воздуха и участок не заболачивался. В данное время на её участок падает тень от забора, в связи с чем она не может заниматься приусадебным хозяйством. На дом тень не падает, поэтому в комнатах светло. Гараж ответчика её мешает тем, что там плохо сделана система слива дождевой воды, поэтому она попадает на их участок.

    Представитель истца Чебых В.С. Чебых В.М. (на основании заявления) исковые требования истца поддержал частично, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Пояснил суду, что если бы ответчик согласился добровольно переустановить забор, то они отказались бы от остальных требований. Однако Неретин А.Н. на уступки не идет. Его участок расположен гораздо выше, чем у Чебых В.С., в результате чего вся воды с его участка переливается на её участок. От забора идет сильное затемнение, которое мешает урожайности садовых и огородных культур. При возведении хозяйственных построек ответчиком нарушены нормы и правила, согласно которым расстояние до соседнего участка должно быть не менее одного метра, а от стаек для содержания мелкого скота и птицы – не менее четырех метров. При этом у ответчика данные постройки расположены на состоянии полуметра, что подтверждается справкой МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска". Ответчик нарушает права и законные интересы истца на пользование своим земельным участком по своему усмотрению.

    Ответчик Неретин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он является владельцем земельного участка по адресу: г. Канск, <адрес>. На соседнем участке под №75 проживает Чебых В.С. с мужем, с которыми у них длительное время складываются неприязненные отношения, что послужило основанием для возникновения уже нескольких судебных заседаний. Забор он возвел на границе смежных участков с согласия истицы, поскольку как можно установить из представленных им фотографий, забор устанавливался лицевой стороной к участку Чебых В.С., следовательно, работы велись на её половине и без разрешения хозяев он не смог бы их проделать. На протяжении длительного времени никаких претензий к нему со стороны соседей не предъявлялось, но потом истица стала обвинять его в том, что из-за его забора у неё падает тень на огород. Полагает, что не нарушает ничьих интересов, не заболачивает участок истицы. Гараж и надворные постройки находятся от участка Чебых В.С. на обычном расстоянии, никак не препятствуют ей в пользовании её имуществом. Стоки для дождевой воды на гараже у него в порядке.

    Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представители третьих лиц Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, Управления МЧС г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Свидетель Чебых М.С. суду пояснил, что он является супругом истицы, проживает совместно с нею. До 2000 года Неретин А.Н. произвел демонтаж забора и произвел установку нового без согласования с ними

    Свидетель Мирошниченко К.А. суду пояснила, что она ранее была собственником дома по адресу: <адрес> до апреля 1993 года. Забор между участками 73 и 75 принадлежит хозяевам участка №75. Ранее он был проветриваемым, возле него росла малина.

    Свидетель Неретин Н.П. суду пояснил, что с 1995 года его сын Неретин А.Н. проживает в <адрес>, в 1998 году он начал строить новые гараж, баню, забор. Старый забор сломали и поставили новый деревянный забор, который впоследствии заменили в 2008 году на металлический.

    Свидетель Будько В.Н. суду пояснил, что он является соседом Чебых В.С. и Неретина А.Н., знает, что Неретин А.Н. за время своего проживания построил два забора. Поскольку его собаки иногда убегали на территорию участка Чебых в.С., он сделал металлический забор.

    Свидетель Морозов О.А. суду пояснил, что он сосед истицы и ответчика, тот строил два забора взамен старого.

    Свидетель Неретина Л.И. суду пояснила, что она является матерью Неретина Л.И., когда сыну было 8-9 лет им выделили участок под строительство дома, где они поставили флигель, другие постройки, в том числе и забор. Участка Чебых В.С. тогда еще не было, он был сформирован позже.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Чебых В.С. является собственницей земельного участка и стоящего на нем жилого дома по адресу: <адрес>., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, соседний жилой дом принадлежит Неретину А.Н. (л.д. 36). Земельный участок под расположенным домом размером 1311,4 м. принадлежит Неретину А.Н. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 38).

На границе между участками Чебых В.С. и Неретина А.Н. расположен металлический забор (фото на л.д. 17-20).

Кроме того, на участке Неретина А.Н. расположены следующие постройки: навес, летняя кухня, стайки, баня, дровенник, уборная, ворота и два забора (л.д. 44).

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства исполкома Канского городского Совета народных депутатов 11 августа 1997 года Неретину А.Н. выдано разрешение на строительство гаража, стайки, бани (л.д. 37).

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств нарушения прав и законных интересов истицы Чебых В.С. действиями ответчика Неретина А.Н.

Истица не оспаривает того факта, что забор установлен на границе земельных участков и не нарушает прав кого-либо из соседей на пользование своим земельным участком.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что из-за действий ответчика имеет место заболоченность участка Чебых В.С.

Письмом от 27.09.2013 года «Центра гигиены и эпидемиологии» разъяснено, что указанные в исковом заявлении факты санитарными правилами не регламентируются. Письмом Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска от 19.11.2013 года указано, что постройки на участке Неретина А.Н. выполнены в соответствии с разрешением от 11.08.1997 года. Согласно действующего на тот момент СНиПАа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние в районах усадебной застройки между жилыми домами и границами соседнего земельного участка не нормировалось. Подобное письмо было направлено МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" Чебых В.С. 08.06.2010 года (л.д. 12).

Таким образом, при установке забора Неретиным А.Н. не было нарушено каких-либо градостроительных норм. Истицей не представлено доказательств нарушения инсоляции на её участке, а также данных о том, что малина истицы погибла именно из-за высоты забора Неретина А.Н. и отсутствия проветриваемости. Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что лицевая сторона забора находится именно со стороны Чебых В.С., а следовательно, забор мог устанавливаться только с её участка, а значит, и с её разрешения.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Чебых В.С. размещенным Неретиным А.Н. металлическим забором, то её требования о демонтаже спорного забора не подлежат удовлетворению.

Относительно хозяйственных построек и гаража суд полагает следующее. Действительно, письмом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска" от 07.05.2008 года (л.д. 14) пояснено, что по <адрес> надворные постройки находятся на расстоянии 50 см. от забора, разделяющего домовладения. Согласно СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 до границ соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее одного метра.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности Чебых В.С. и права владения, принадлежащими ей, жилым домом и земельным участком хозяйственными постройками Неретина А.Н., так как все постройки расположены за возведенным им металлическим забором и никоим образом не мешают Чебых В.С. пользоваться её собственностью. Доказательств иного истицей не представлено.

В судебном заседании были просмотрены видео- и фотоизображения надворных построек, из которых усматривается, что все постройки находятся на значительном расстоянии от дома истицы, никак не соприкасаются с её участком в силу того, что находятся на возвышении более полуметра относительно земельного участка Чебых В.С. Судом также просмотрена видеосъемка в дождь, из которой видно, что над гаражом имеется система слива, которая исправно работает, вследствие чего суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что из-за отсутствия системы слива с гаража Неретина А.Н. её участок заболачивается.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Данные расстояния Неретиным А.Н. соблюдены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав истца, следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании ст.197-199 ГПК РФ, судья

        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Чебых В.С. к Неретину А.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья:             Ю.В. Глущенко