Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1104/2021;) ~ М-629/2021 от 04.03.2021

УИД 63RS0007-01-2021-001050-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022г.                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Головинской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестовой Е. В. к Лапыреву Е. В., ВТБ Банк (ПАО), ООО «Арго» о признании торгов недействительными,

Установил:

Шестова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шестовой Е.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 1 535 000руб., в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Шестовой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 750,39руб., обращено взыскание на указанную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 1 500 800руб.. О принятом решении истице известно не было. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> проведены торги по реализации заложенного имущества. Полагает, что торги были проведены с нарушением, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, о проведении торгов она не извещалась, акт описи и ареста имущества не составлялся, в связи с чем отсутствовала возможность погасить задолженность и избежать реализации имущества, которое является единственным жильем. Кроме того, истица не согласна с залоговой стоимостью имущества, полагая, что стоимость значительно занижена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать торги по реализации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – отменено, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шестовой Е.В. удовлетворены частично, с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 750,39 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 147 143,20 руб.. В связи с чем полагает, что принятое ранее решение, а равно и проведение торгов по заниженной стоимости существенно нарушило права как должника, так и взыскателя, выраженное в недополучении выгоды в связи с продажей предмета залога. Кроме того, торги, проведенные на основании фактически утратившего силу исполнительного документа, являются ничтожной сделкой. В настоящее время исполнительный лист отозван с исполнения, исполнительное производство прекращено. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «АРГО» и Лапыревым Е.В. в отношении спорной квартиры недействительным, признать торги и протокол о результатах проведения торгов недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в телефонограмме.

Ответчик Лапырев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истица не могла не знать о наличии судебного решения, поскольку изначально исковое заявление было подано банком в Волжский районный суд <адрес>, впоследствии передано по подсудности в октябрьский районный суд <адрес>. Считает, что истица злоупотребляет своими правами. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время он не имеет возможности пользоваться приобретенной им спорной квартирой, вынужден арендовать жилье для себя и своей семьи. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме после проведения торгов. Полагает, что законным победителей торгов.

Представитель ответчика ООО «Арго» по доверенности Гавришко О.В. исковые требования не признала, полагала, что оснований для отмены торгов не имеется. Торги проведены в строгом соответствии с законом. Отмену торгов только потому, что истица несвоевременно воспользовалась своими правами и обязанностями находит неверным, полагает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку осознавая, что квартира в залоге у банка, не исполняла обязанности по кредитному договору, чем способствовала созданию негативной ситуации. Ранее представленные возражения поддержала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Егорова М.Е. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом РФ и статьями 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данными нормами предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 78 Ф Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шестовой Е.В. были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 580 750,39 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Шестовой Е.В., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке (отчет ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1 500 800 рублей. Также с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины в размере 22 103,75 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, был наложен арест и произведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими постановлениями, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. в специализированную организацию на реализацию путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская Коммуна», кроме того, информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru/, являющимся официальным сайтом в сети интернет для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте организатора торгов http://argocompany.ulcraft.ru/.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. торги по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 48,6 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена – 1 275 680руб..

ООО «Арго» были организованы повторные торги, извещение о проведении торгов было опубликовано вышеуказанным способом ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в торгах поступили заявки от Лапырева Е.А., Гориной О.В., заявки были поданы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, победителем которых был признан Лопырев Е.В., предложивший за недвижимое имущество 1 288 436,80руб., что следует из протокола № о результатах торгов в электронной форме по лоту №.

Лапырев Е.В. перечислил на счет ТУ Росимущества в <адрес> сумму в размере 1 000 000руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 224 652,80руб. – ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом ранее внесенного задатка ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 784руб.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 62-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Арго» и Лапыревым Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

В силу последнего абзаца п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – отменено, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шестовой Е.В. удовлетворены частично, с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 750,39 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 147 143,20 руб..

Исполнительный лист, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. отозван с исполнения, исполнительное производство прекращено.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда отменено, постановлено новое решение, которым начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 2 147 143,20руб., разница в цене составляет 646 343,2 руб., суд считает, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияние на результат торгов, поскольку квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

При таком положении, указанные выше публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаются недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. арестованного имущества - указанной квартиры.

Руководствуясь положениями статей 448, 449, 166, 167 ГК РФ, статей 54, 57, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 47, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что после проведения торгов апелляционным определением установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2 147 143,20 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияние на результат торгов, поскольку квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истицы отклоняются как несостоятельные, поскольку реализацию права на судебную защиту нельзя признать недобросовестным поведением.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, в счет погашения задолженности по кредитному договору после реализации заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 288 436,80руб. перечислены на счет взыскателя – Банк ВТБ (ПАО).

Принимая решение о признании торгов недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности в виде возврата имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истице, а также возврата денежных средств Лапыреву Е.В.. Прекращения записи в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру за ответчиком не требуется, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестовой Е. В. удовлетворить.

Торги по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес>, организованные и проведенные ООО «АРГО» ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительными.

Применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «АРГО» и Лапыревым Е. В..

Применить последствия недействительности торгов и сделки.

Прекратить право собственности Лапырева Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Шестовой Е. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО Банк ВТБ возвратить Лапыреву Е. В. денежные средства в размере 1 288 436,80руб..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022г.