Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-400/2015 ~ М-121/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-400/15

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края             17 февраля 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ракаускайте Я.З. гражданское дело по иску Ермоленко ФИО9 к Седык ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Истец Ермоленко Е.Н. обратился с иском к ответчику Седык В.А. о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142687 рублей и судебных расходов в размере 18000 рублей на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, 410 рублей 90 копеек на отправку телеграммы, 4421 рубль 96 копеек по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 ноября 2014 года водитель Седык Алексей Валерьевич, управляя транспортным средством марки № не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие жилой дом, расположенный по адресу Камчатский край г. Елизово ул. Ленина д. 5, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате жилому дому причинены повреждения, а именно, ограждение дома пришло в негодность, часть забора повреждена, правая стена дома получила повреждение в виде сквозного отверстия. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 142687 рублей, который включает в себя затраты на восстановительный ремонт 137618 рублей и ремонт иного сооружения (забор) в размере 5069 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не компенсирован, истец просит взыскать с его ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4421 рубль 96 копеек, расходы на производство оценки 18000 рублей, расхода на отправку телеграммы 410 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Седык В.А. в судебном заседании не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо Седык А.В., в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В судебном заседание установлено, что 29.11.2014 г. в 23-15 час. в г<адрес> водитель Седык А.В, управляя транспортным средством марки № не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие <адрес>.

Вина Седык А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 11), материалами административного дела № 1806.

В результате ДТП жилому дому <адрес>, владельцем которого является Ермоленко Е.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 9, 10).

Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта № 1412К/0839, составленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составила 142687 рублей, в том числе, самого помещения 1376189 рублей, иного сооружения (забора) 5069 рублей (л.д. 23-94).

По сообщению УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль № 16.04.2013 года поставлен на регистрационный учет на имя Седык ФИО13.

Определением суда при подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свой расчет ущерба, либо оценку причиненного ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен отчет о размере причиненного ущерба, материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис», определившего стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в размере 142687 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 142687 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4421 рубль 96 копеек, факт расходов, подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела (л.д. 8). Вместе с тем, в соответствии с НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 4053 рубля 74 копейки

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4053 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно, расходы по проведению оценки в сумме 18000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 120) и расходы на отправку телеграммы в сумме 410 рублей 90 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 122).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Седык ФИО11 в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 142687 рублей, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, расходы на отправку телеграммы 410,9 рублей, госпошлину 4053 рубля 74 копейки, всего взыскать 165151 рубль 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 368 рублей 22 копейки отказать за необоснованностью.

Разъяснить Седык В.А., что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015 года.

Судья                             С.Н.Анофрикова