Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 (12-1257/2016;) от 16.12.2016

Судебный участок №1 г. Петрозаводска Дело №12А-39/17-12

Мировой судья Васько И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Карелия-Восток-Сервис", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелия-Восток-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставится вопрос о его отмене ввиду процессуальных нарушений, связанных с не извещением привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Карелия-Восток-Сервис» ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в установленный предписанием надзорного органа срок Обществом были заключены договорные отношения со специалистом, отвечающим требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обратила внимание на то, что транспортное средство не используется обществом в целях коммерческой деятельности для перевозки товаров на возмездной основе.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Карелия-Восток-Сервис» не исполнило предписание Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предписание было вынесено по результатам внеплановой проверки ООО «Карелия-Восток-Сервис», в ходе которой было установлено нарушение обязательных требований п.4 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и п.2, п.3 «Положения о прядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда от 11.03.1994 №13/11.

Предписание получено ООО «Карелия-Восток-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке юридическим лицом не оспаривалось.

В ответ о принятых во исполнение предписания мерах ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелия-Восток-Сервис» в административный орган направлены документы, подтверждающие устранение нарушений, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного для обеспечения безопасности дорожного движения, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о прохождении аттестации и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО1

Несмотря на представленные документы, при проведении проверки исполнения предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования надзорного органа не исполнены, поскольку специалистом ФИО1 не пройдена аттестация на право занимать соответствующую должность в аттестационных комиссиях или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ООО «Карелия-Восток-Сервис» в течение ДД.ММ.ГГГГ не обращалось в УГАДН по <адрес> с заявлениями а комиссию по аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением дорожного движения автотранспортных средств, информация о соответствующих лицах у надзорного органа отсутствует.

Проанализировав нормы закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности ООО «Карелия-Восток-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья признал законным и обоснованным выданное привлекаемому лицу предписание об устранении нарушений закона.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст.3.1 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

На основании ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренные ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно частям 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что требования ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ не распространяется на физических и юридических лиц, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта, и не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования ст.19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения.

Выданное ООО «Карелия-Восток-Сервис» предписание указанному требованию не отвечает, поскольку согласно п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», неисполнение которого вменяется юридическому лицу, соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу п.2 «Положения о прядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда от 11.03.1994 №13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ под перевозкой понимается коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Карелия-Восток-Сервис» не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов на возмездной основе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является торговля оптовая неспециализированная.

Таким образом, ООО «Карелия-Восток-Сервис» не относится к числу организаций, на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью.

Административным органом не собрано достаточных доказательств подтверждающих, что ООО «Карелия-Восток-Сервис» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам грузов и пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При таких обстоятельствах, предписание надзорного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем юридическое лицо не может нести административную ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Карелия-Восток-Сервис» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья Р.Ю. Парамонов