Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20549/2021 от 18.05.2021

Судья: <ФИО>3                      Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                         <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Агафоновой М.Ю.,

судей                  Бекетовой В.В., <ФИО>10,

по докладу судьи                  <ФИО>10,

при помощнике судьи      <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО>5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <№...>. <Дата ...> <ФИО>2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 480 903,71 руб. Истцом <Дата ...> ответчику направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным, и действиями страховой компании <ФИО>2 обратился в суд.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку в размере 704 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 566,14 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., почтовые расходы в размере 566, 14 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе <ФИО>2 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Считает, что судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный номер <№...>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер <№...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <№...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

<Дата ...>    истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата ...> АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства с составлением акта.

<Дата ...> АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам, проведенного транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «НИЦ «СИСТЕМА», от <Дата ...> <№...>/МК-20, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключения независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ИП <ФИО>6, от <Дата ...> <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 695 518, 71 руб., а с учетом износа - 480 903,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Федеральным законом от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен новый порядок, который <Дата ...> вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с <Дата ...>

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> № У-20-148248/3020-004 повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в актах осмотров, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер К997УН123, на момент ДТП <Дата ...>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта составляет 457 965, 26 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата АО «МАКС» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать лимит страховой ответственности, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...>
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ФИО>2 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 704 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 190 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>2 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела 3 экспертных оценок с различными выводами относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением <№...>-П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Экспертное заключение от 8303/2020 от <Дата ...>, на котором основывается суд первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть повреждений транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, более того, опровергается выводами судебной экспертизы, никаких доказательств того, что для устранения повреждений, повторно полученных автомобилем истца в ДТП <Дата ...>, требуется ремонт меньшей стоимости, нежели определен судом, апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости, взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для повторного снижения их размера судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.Ю. Агафонова

Судьи:     <ФИО>10

     В.В. Бекетова