Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 ~ М-1519/2017 от 01.01.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области      31 января 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

истца Смирновой Е.В.,

представителя ответчика - Аргунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО16 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Е.В., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании приказа УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к/ув о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении ее на работе в УФПС Амурской области - филиале ФГУП «Почта России» в обособленном структурном подразделении Зейский почтамт в отделении почтовой связи Зея 676246 в должности оператора связи 1 класса с <Дата обезличена>, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и суммы ущерба - расходов, понесенных ею в связи с платным прохождением ультразвукового исследования в сумме 600 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, в обоснование исковых требований указав, что она работала в обособленном структурном подразделении Зейский почтамт с <Дата обезличена>, сначала в должности оператора связи 3 класса в отделении почтовой связи Зея 676246, а с <Дата обезличена> - оператором связи 1 класса того же отделения. На основании приказа <Номер обезличен>-к/ув от <Дата обезличена> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна, следовательно, в силу ст. 261 ТК РФ работодатель не имел права ее увольнять. В связи с потерей работы истец испытывает нравственные страдания и переживания, поскольку потеряла единственный источник дохода и возможность в дальнейшем обеспечивать своего будущего ребенка. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ею на прохождение ультразвукового исследования, которое она была вынуждена пройти по требованию ответчика.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика по делу с Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Истец Смирнова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что в почтовом отделении постоянно возникают недостачи ввиду того, что они работают коллективом и бывает, что кто-то из коллектива продал товар, но не пробил его, в связи с чем они вынуждены в последующем возмещать суммы недостач. Действительно, переводы, которые указаны в акте о выявлении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена> граждане, которым они были предназначены, не получили, однако эти денежные средства она из кассы не брала, они пошли в покрытие недостачи в отделении. Так, при поступлении денежного перевода в программе ставится отметка, что клиент получил перевод, но фактически он эти деньги не получал, после проводится продажа того или иного товара на сумму, соответствующую размеру перевода, а денежные средства остаются в кассе и идут на погашение возможной недостачи. Она признает, что не имела права совершать подобные действия, признает факт совершения ею дисциплинарного проступка, обоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания за совершенные ею действия, однако полагает, что работодатель мог применить к ней иной, не такой строгий вид взыскания. Также указывает на то, что она возвратила работодателю все денежные средства с одновременной выплатой сумм, необходимых для перевода денег клиентам еще до принятия решения о ее увольнении. Сведения о том, что она беременна, она предоставила работодателю уже после ее увольнения. В декабре 2017 года она обращалась к ответчику с заявлением о ее восстановлении на работе в чем ей было отказано. Ультразвуковое исследование на предмет беременности она вынуждена была пройти по требованию работодателя, поскольку предоставленной ею справке из женской консультации не поверили, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ей стоимость УЗИ.

Представитель ответчика Аргунова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленных ответчиком отзывов на иск следует, что Смирнова Е.В. была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она была переведена на другую работу - на должность оператора связи 1 класса. В период своей трудовой деятельности истец не зарекомендовала себя как добросовестный работник, в связи с чем приказом от <Дата обезличена> была уволена в связи с совершением виновных действий, которые стали основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Актом о выявлении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена> было выявлено, что истец, в нарушение трудовой дисциплины, подвергнув сомнению деловую репутацию предприятия, провела оплату переводов, предназначенных для получения клиентами компании ПАО НК «Роснефть» себе лично, а именно присвоила указанные денежные средства. Исходя из изложенного ответчик имел основания для увольнения истца по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. <Дата обезличена> был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, трудовой договор с работником Смирновой Е.В. был расторгнут. <Дата обезличена> истец представила справку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что состоит на учете по беременности в женской консультации, в связи с чем просила отменить приказ о ее увольнении. Ответчик усматривает в этом злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на момент увольнения работодатель не знал о том, что истец беременна, что подразумевает его добросовестность при расторжении трудового договора. По общему правилу работник должен предупредить работодателя о беременности до расторжения с ним трудового договора, так как ч.1 ст.261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Смирнова Е.В. скрывала данную информацию от работодателя в период работы в организации и в момент расторжения трудового договора. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия,    наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поскольку при увольнении Смирновой Е.В. нарушений ее трудовых прав допущено не было, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости пройденного истцом ультразвукового исследования, поскольку доказательств прохождения истцом такового именно по требованию работодателя, не представлено. Поскольку ответчик полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Смирновой Е.В., также считает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, указав одновременно на непредставление истцом доказательств несения таких расходов, в том числе в заявленном размере.

Изучив и оценив представленные доказательств, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.53 Постановления от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как следует из материалов дела, приказом <Номер обезличен>-к/пр от <Дата обезличена> Смирнова Е.В. была принята на работу в ГОПС 676246 Зея обособленного структурного подразделения Зейский почтамт Управления федеральной почтовой связи Амурской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на должность оператора связи 3 класса.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному со Смирновой Е.В., работник при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений обязан, в том числе, руководствоваться интересами работодателя, добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами, действующим законодательством, действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю, бережно и по назначению использовать оборудование, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему трудовому договору обязанностей и к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя и информацию работодателя, а также принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя, нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу (п. 2.2. Трудового договора).

Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящим трудовым договором. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя согласно графика выхода на работу (п.п.4.1, 4.2 Трудового договора).

Приказом <Номер обезличен> к/пер от <Дата обезличена> Смирнова Е.В. переведена на должность оператора связи 1 класса ГОПС 676246 Зея обособленного структурного подразделения Зейский почтамт Управления федеральной почтовой связи Амурской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», <Дата обезличена> с истцом заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> (410) к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно приказа начальника Зейского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся в ГОПС Зея 676246, в связи с доступом работников к местам их хранения, в которых размещены товарно-материальные ценности, находящиеся на реализации ГОПС Зея 676246, введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС. В состав коллектива (бригады) включена, в том числе, оператор связи 1 класса Смирнова Е.В., руководителем коллектива (бригады) назначена Храмова О.С. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним Смирновой Е.В.

<Дата обезличена> между ФГУП «Почта России» в лице начальника Зейского почтамта и членами коллектива (бригады) ГОПС Зея 676246 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для: оказания услуг почтовой связи, осуществление других видов деятельности, предусмотренных Положением об отделении почтовой связи Зея 676246, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно условиям названного договора, коллектив (бригада) обязался: бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в том числе, обеспечивать сохранность вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по вине коллектива (бригады) или одного из его членов, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить ущерб в установленном в результате проверки размере. Договор подписан сторонами, в том числе членом коллектива (бригады) оператором связи 1 класса Смирновой Е.В.

Из должностной инструкции оператора связи 1 класса отделения почтовой связи 676246 Зея-6 Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», с которой Смирнова Е.В. ознакомлена <Дата обезличена> следует, что оператор связи 1 класса осуществляет обеспечение почтовой деятельности (п.1.1.). В его должностные обязанности входит, в том числе, предоставление финансовых услуг (осуществление переводов денежных средств, выплата пенсий, пособий и других целевых выплат, прием платежей за коммунальные услуги, оказание услуг страхования) (п. 3.1.4.); осуществление обслуживания и использования вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС (п. 3.2.5); осуществление переводов денежных средств (выдавать получателю бланк перевода, проверять правильность заполнения реквизитов, сверять данные на извещении с данными в предъявленных документах, определять и получать денежные средства за пересылку, получать подкрепление денежных средств для оплаты переводов и регистрировать в журнале, выдавать денежные средства клиенту при получении перевода) (п.3.2.8); осуществление подсчета денежных средств в операционной кассе от предоставления услуг по итогам рабочего дня по принятым и выданным почтовым отправлениям, принятой подписке на периодические печатные издания, принятым и выплаченным переводам; финансовым услугам, другим услугам, оказанным в ОПС (п.3.2.17). Оператор несет ответственность, в том числе, за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов, пенсий, социальных пособий, а также полученных от пользователей услугами почтовой связи, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации, за сохранность внутренних и международных почтовых отправлений, книжной продукции и других товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС, за не обеспечение сохранности почтовых переводов (п.п.5.1, 5.2).

    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец, занимая должность оператора связи 1 класса ГОПС 676246 Зея обособленного структурного подразделения Зейский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Амурской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, соответственно при наличии к тому оснований при соблюдении установленной законом процедуры она могла быть уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Судом установлено, что приказом <Номер обезличен>-к/ув от <Дата обезличена> Смирнова Е.В. <Дата обезличена> уволена с названной должности по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в качестве основания принятого решения в названном приказе назван приказ о применении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДВ, из которого следует, что <Дата обезличена> выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в присвоении денежных средств. От начальника ГОПС Зея 676246 Храмовой О.С. поступила служебная записка о том, что оператор связи 1 класса ГОПС Зея 676246 Смирнова ФИО16 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> провела оплату переводов, предназначенных для получения клиентами компании ПАО НК «Роснефть», себе лично, а именно присвоила денежные средства по переводам: <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>, отправитель перевода ПАО НК «Роснефть» с адресом <адрес> Семененко ФИО18 на сумму 234,76 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>, отправитель перевода Роснефть с адресом Россия <адрес> Айленко ФИО19
ФИО20 на сумму 234,76 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>, отправитель перевода Роснефть с адресом Россия Амурская, <адрес>, 676246 Шайдурова ФИО21 на сумму 234,76 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>, отправитель перевода ПАО НК
«Роснефть» с адресом <адрес>Шкробова ФИО22 на сумму 359,64 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>, отправитель перевода ПАО НК «Роснефть» с адресом <адрес> 676240 Булат ФИО23 на сумму 351,64 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>, отправитель перевода ПАО НК «Роснефть»
с адресом <адрес>, 676240 Коробков ФИО24 на сумму 116,88 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>, отправитель перевода ПАО НК «Роснефть» с адресом <адрес>, Благовещенск, 676240, на сумму 119,88 руб. В результате надлежащие лица не получили причитающиеся в их адрес денежные средства. Выявленный проступок повлек за собой не обеспечение сохранности денежных средств, полученных от пользователей услугами почтовой связи, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1 должностной инструкции оператора связи 1 класса Отделения почтовой связи 676246 Зея-6 Зейского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., а также пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля <Номер обезличен>. На основании изложенного названным приказом постановлено применить к оператору связи 1 класса ГОПС Зея 676246 Смирновой ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обеспечивающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С указанным приказом, а также с приказом об увольнении Смирнова Е.В. ознакомлена <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подписи в них.

    Согласно служебной записке начальника ГОПС Зея 676246 Храмовой О.С. от <Дата обезличена>, в отделении почтовой связи 3 класса Зея- 6 <Дата обезличена> были поступления электронных переводов с «Роснефть». При сдаче отчетов от операторов связи Казанцевой С.Ю. и Смирновой Е.В. не было бланков о выплате переводов, отсутствие которых мотивировано операторами отсутствием картриджей. В отделении действительно было плачевное состояние с принтерами, бланки были распечатаны <Дата обезличена> с паспортными данными, но без росписей получателей. <Дата обезличена> распечатанные бланки были отданы почтальонам для вызова клиентов для росписей. Проведя работу почтальоны выяснили, что данные граждане на обслуживаемом участке не значатся, адрес и индекс Зейского отделения, а район Тындинский. Данная проверка проводилась в ОПС, но в ОПС поводили технические работы по восстановлению обмена с сервером и <Дата обезличена> удалось просмотреть базу переводов и обнаружить, что все спорные переводы выплачивались в 13.06, с разницей в 17 секунд, в период, когда в ОПС нет клиентов. В связи с этим были приглашены операторы Смирнова Е.В. и Казанцева С.Ю. для беседы и был выявлен факт выплаты электронных переводов операторами самим себе, то есть произошло присвоение денежных средств, в том числе, Смирновой Е.В. - оператором связи 1 класса Зея-6 (01.11.17г. – 2812672 – 243 руб. 76 коп.; 2812671 – 234 руб. 76 коп.; 2812669 – 234 руб. 76 коп.; 03.11.17г. – 2797562 – 359 руб. 64 коп.; 07.11.17г. – 2812549 – 351 руб. 04 коп.; 2812564 – 116 руб., 88 коп.; 2804246 – 119 руб. 88 коп.), итого на сумму 1 661 руб. 32 коп. Свою вину она признала. В связи с фактом присвоения операторами связи Смирновой Е.В. и Казанцевой С.Ю. электронных переводов были написаны служебные записки руководству почтамта о принятии мер.

Из акта о выявлении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> поступила служебная записка начальника ОПС Зея-6 676246 Храмовой О.С. о том, что оператор связи 1 класса ОПС Зея 676246 Смирнова Е.В. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> провела оплату переводов, предназначенных для получения клиентами компании ПАО НК «Роснефть» себе лично, а именно присвоила денежные средства по переводам: <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>г., отправитель перевода ПАО НК «Роснефть» с адресом Россия, Амурская, <адрес>а, Чилчи <адрес>29, Зея, 676246 ФИО2 на сумму 234,76 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>г., отправитель перевода Роснефть с адресом Россия Амурская, <адрес>а, Чилчи <адрес>26, Зея, 676246 ФИО26
Степановна на сумму 234,76 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>г., отправитель перевода Роснефть с адресом Россия Амурская, <адрес>1, Зея, 676246 ФИО3 на сумму 234,76 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>г., отправитель перевода ПАО НК
«Роснефть» с адресом <адрес>, Благовещенск, 676240
ФИО4 сумму 359,64 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>г., отправитель перевода ПАО НК «Роснефть» с адресом: Амурская обл., <адрес>, 676240 ФИО5 сумму 351,64 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>г., отправитель перевода ПАО НК «Роснефть»
с адресом <адрес>, пер. Советский 30, Благовещенск, 676240 ФИО6 сумму 116,88 руб.; <Номер обезличен> оплачен <Дата обезличена>г., отправитель перевода ПАО НК «Роснефть» с адресом <адрес>, 676240, на сумму 119,88 руб. В результате надлежащие лица не получили причитающиеся в их адрес денежные средства. Выявленный проступок повлек за собой не обеспечение сохранности денежных средств, полученных от пользователей услугами почтовой связи, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1 должностной инструкции оператора связи 1 класса Отделения почтовой связи 676246 Зея-6 Зейского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., а также пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля <Номер обезличен>. В акте имеется отметка об ознакомлении с ним <Дата обезличена> Смирновой Е.В.

По данным фактам <Дата обезличена> истцу было предложено предоставить письменное объяснение об обстоятельствах и причинах допущенных нарушений.

Из объяснительных ФИО16В. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ею были выплачены переводы <Номер обезличен> на сумму 243 руб. 76 коп., <Номер обезличен> на сумму 234 руб. 76 коп., <Номер обезличен> на сумму 234 руб. 76 коп.; <Дата обезличена> ею был выплачен перевод <Номер обезличен> на сумму 359 руб. 64 коп.; <Дата обезличена> ею были выплачены переводы <Номер обезличен> на сумму 351 руб. 64 коп.; <Номер обезличен> на сумму 116 руб. 88 коп., <Номер обезличен> на сумму 119 руб. 88 коп., которые ею получены. Бланки переводов не были распечатаны, потому что на кассе не было картриджа, хотела распечатать после, но не было времени, данные паспортов просто придумала. Не может объяснить свои действия, осознала, что поступила не красиво, ранее с ее стороны таких фактов не было.

Проведение оплаты спорных переводов без их фактической выплаты соответствующим лицам также подтверждено представленными в материалы дела бланками переводов, оплаченных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, кассовыми справками оператора Смирновой Е.В. за указанные дни, скин шотами из операционной базы ФГУП "Почта России" за 1, 3 и <Дата обезличена>.

Из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что она действительно отмечала в базе данных спорные электронные переводы как оплаченные без фактического их получения клиентами с целью последующего покрытия возможной недостачи.

Из расписки Смирновой Е.В. от <Дата обезличена> следует, что ею <Дата обезличена> внесены деньги для отправки переводов, ошибочно выплаченных на общую сумму 2 274 руб. 50 коп., с учетом сумм сборов.

    Согласно пояснительной записке Замятиной О.М. от <Дата обезличена>, факт нарушения, выразившейся в выплате и присвоении денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по переводам, адресованным в <адрес> и подлежащие досылу по указанному адресу, а также по переводам, адресованным лицам, проживающим в <адрес>, оператором 1 класса Е.В. Смирновой был признан <Дата обезличена>, деньги внесены в кассу ОПС Зея 6, хранятся обеспеченным порядком.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения истцом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия и, соответственно, применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно он обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, судом установлено, что работодателем соблюден установленный законом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.25 Постановления от 28.01.2014г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что приказом <Номер обезличен>-к/ув от <Дата обезличена> Смирнова Е.В. <Дата обезличена> уволена с занимаемой должности оператора связи 1 класса по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом согласно сведениям, представленным ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им.ФИО14" от <Дата обезличена>, Смирнова Е.В. обратилась в женскую консультацию г.Зеи встать на учет по беременности <Дата обезличена>, был установлен срок беременности 7 недель, данный срок беременности был подтвержден при ультразвуковом исследовании <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> срок беременности по данным УЗИ составил 6 недель 1 день.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца по инициативе работодателя имело место в период ее беременности, что прямо запрещено законом, что влечет признание оспариваемого приказа об увольнении Смирновой Е.В. незаконным и восстановление истца на работе. При этом доводы стороны ответчика относительно отсутствия у работодателя сведений о беременности Смирновой Е.В. в силу вышеизложенного правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, в данном случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.394 ТК РФ, требования истца о признании приказа <Номер обезличен>-к/ув от <Дата обезличена> о ее увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.84.1, ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, Смирнова Е.В. подлежит восстановлению на работе с <Дата обезличена>, учитывая, что <Дата обезличена> был последним днем ее работы в занимаемой должности.

Согласно ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, устанавливающему особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.п. 1, 2).

Согласно п.3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения).

Как следует из справки о заработной плате <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной ответчиком, среднедневной заработок Смирновой Е.В. составляет 1 129 руб. 73 коп., среднечасовой заработок -150 руб. 20 коп.

Указанный размер среднего заработка истцом не оспаривается, соответствует представленным расчетным листкам о размере заработной платы истца.

    При определении суммы оплаты вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также исходит из нормы рабочего времени при установленной истцу трудовым договором 36-часовой рабочей неделе в январе 2018 года, количества рабочего времени, которое истец должна была отработать в ноябре и декабре 2017 года согласно представленных в материалы дела графиков, а также фактического установления Смирновой Е.В. суммированного учета рабочего времени и определяет к взысканию за период с <Дата обезличена> до дня принятия судом настоящего решения - <Дата обезличена> сумму в размере 46 501 рубль 92 коп. исходя из следующего расчета: 150 руб. 20 коп. (размер среднего часового заработка истца) х 309,6 часов (ноябрь 2017 – 36 часов + декабрь 2017 – 151,2 часа + январь 2018 – 122,4 часа).

При этом определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем, соответственно период до указанного дня включительно периодом вынужденного прогула, то есть временем, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться, не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ее незаконном увольнении, суд считает, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая, что данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения ее трудовых прав.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба, связанного с платным прохождением ультразвукового исследования в сумме 600 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Главой 38 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником, которой на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника и материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Как следует из протокола ультразвукового исследования при сроке до 12 недель беременности, ультразвуковое исследование было проведено Смирновой Е.В. <Дата обезличена>, стоимость такого исследования составила 600 рублей, вместе с тем, в силу вышеизложенного по своей природе указанные расходы, понесенные истцом уже после ее увольнения с должности оператора связи 1 класса ГОПС Зея 676246 не могут быть отнесены к ущербу, причиненному работодателем работнику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что она вынуждена была понести расходы на прохождение УЗИ в размере 600 рублей, поскольку данное исследование ей пришлось пройти по требованию работодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы истец понесла в результате действий ответчика, по требованию работодателя в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела запроса ОСП Зейский почтамт УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена>, направленного в адрес заведующей женской консультации г.Зеи следует, что ответчик просил предоставить лишь информацию о том, состоит ли Смирнова Е.В. на учете в женской консультации по беременности, с какого времени и с каким сроком. Из ответа заведующей женской консультации ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им.Б.Е.Смирнова" на данный запрос от <Дата обезличена> следует, что Смирнова Е.В. обратилась в женскую консультацию г. Зеи <Дата обезличена>, ей был диагностирован срок беременности 7 недель, взята на учет по беременности.

Одновременно суд не может квалифицировать указанные расходы по прохождению платных медицинских услуг как расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не доказана, беременность была диагностирована врачом Зейской больницы на приеме при обращении пациентки за постановкой на учет по беременности, доказательств того, что данная медицинская услуга была необходима истцу и не могла быть получена на бесплатной основе, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Смирновой Е.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением ультразвукового исследования в сумме 600 рублей, подлежат отказу в удовлетворении.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5)

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей. В подтверждение указанных расходов Смирнова Е.В. представила квитанцию серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Смирнова Е.В. оплатила ИП ФИО15 3 500 рублей за консультацию, составление искового заявления к УФПС Амурской области – филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления), которые по сути являются частью услуг, оказываемых представителем, сложности дела, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание такого рода услуг. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Смирновой Е.В. на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ФГУП «Почта России» не представлено.

При этом, оценив представленный документ, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины? госпошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Зеи в общей сумме 1 895 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ФИО16 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника обособленного структурного подразделения Зейский почтамт Управления федеральной почтовой связи Амурской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <Номер обезличен>-к/ув от <Дата обезличена> об увольнении Смирновой ФИО16 с должности оператора связи 1 класса ГОПС Зея 676246, незаконным.

    Восстановить Смирнову ФИО16 на работе в ГОПС 676246 Зея обособленного структурного подразделения Зейский почтамт Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в должности <данные изъяты> с <Дата обезличена>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Смирновой ФИО16 55 001 рубль (пятьдесят пять тысяч один рубль) 92 коп., в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 46 501 рубль 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 рублей (одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей) 06 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в части восстановления Смирновой ФИО16 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                            Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья     Н.В.Клаус