Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2018 (2-8318/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-574/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Коноваловой Л.А. к Абрамову В В и обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» о признании сделки недействительной,

установил:

Коновалова Л.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (далее – ООО «Союз «Недвижимость») и Абрамову В.В. о признании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Абрамовым В.В. и ООО «Союз «Недвижимость», недействительным.

Представитель ООО «Союз «Недвижимость» Семкина Е.Ю. просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, представитель истца считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Коновалова Л.А., Абрамов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ранее просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 по делу № А05-5702/2012 индивидуальный предприниматель Никитинский Н.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный индивидуальным предпринимателем Никитинским Н.П. и Коноваловой Л.А. Транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, было внесен в конкурсную массу ИП Никитинского Н.П., задолженность ИП Никитинского Н.П. перед Коноваловой Л.А. была восстановлена.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21.04.2015 иск конкурсного управляющего ИП Никитинского Н.П. Абрамова В.В. к Коноваловой Л.А. был частично удовлетворен. В пользу ИП Никитинского Н.П. были взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Абрамов В.В. (Цедент) и ООО «Союз «Недвижимость» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ или договор цессии). По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил Цессионарию право требования ИП Никитинского Н.П. к Коноваловой Л.А. в размере <данные изъяты>

Никитинский Н.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда Архангельской области к делу о банкротстве были применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Права и обязанности исполняет конкурсный управляющий, для участья в процессе привлечены нотариус и наследник.

На основании определения Арбитражного суда архангельской области от 01.09.2017 конкурсное производство в отношении ИП Никитинского Н.П. было завершено.

В своих доводах истец ссылается на то, что о заключении указанного договора она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, сам договор заключен в нарушение требований закона, в том числе Закона о банкротстве, поэтому является недействительной и ничтожной сделкой.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) содержатся разъяснения, касающиеся разрешения споров, связанных с переменой лиц в обязательстве на основании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункту 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 указанного выше Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 названной статьи).

Продажа имущества (в том числе и прав требования) в соответствии с пунктом 2 ст. 140 Закона о банкротстве осуществляется на основании проведения торгов.

Как следует из материалов дела № А05-5702/2012 о несостоятельности (банкротстве) Никитинского Н.П., действия конкурсного управляющего Абрамова В.В. соответствовали вышеприведенным нормам законодательства, не противоречили им. Действия конкурсного управляющего не признавались незаконными. Коновалова Л.А. участвующая в деле о банкротстве, не обжаловала действия конкурсного управляющего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено в пункте 3 названной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункты 4 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор от 20.11.2015 недействительным, а следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представила, то есть не доказала обоснованность предъявляемых требований.

Суд учитывает, что законность заключенного договора цессии проверялась Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о банкротстве ИП Никитинского Н.П.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что истец по сути избрала ненадлежащий способ защиты своего права. Истец была привлечена для участия в деле о банкротстве ИП Никитинского Н.П., имела возможность в рамках дела о банкротстве с учетом разрешающих эти правоотношения норм Закона о банкротстве оспорить договор от ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала это до завершения конкурсного производства.

Доводы ООО «Союз «Недвижимость» о наличии оснований для прекращения производства по делу, в том числе по причине того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, а Абрамов В.В. является ненадлежащем ответчиком, суд не принимает, так как после завершения конкурсного производства Коновалова Л.А. лишена права на оспаривание договора цессии в рамках дела о банкротстве. Иного способа обратиться за защитой своего права у истца нет, в том числе с учетом нынешнего статуса Абрамова В.В., его регистрации по месту пребывания, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24.11.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Союз «Недвижимость» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно

С учетом квалификации сделки, как оспоримой, сформулированных требований истца, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с доводами ответчика о применении исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и считает срок исковой давности пропущенным (см. в т.ч. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 101-102 Постановления № 25, пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности о признании сделки недействительной истек (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный в части заявленных требований.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца не представила, что не позволило применить суду положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принимает доводы истца о том, что о нарушенном праве и существовании оспариваемого договора она узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Союз «Недвижимость» представило в материалы дела сведения о направлении Коноваловой Л.А. уведомления конкурсного управляющего Абрамова В.В. о заключении договора цессии, которое было получено Коноваловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления № 25, Коновалова Л.А. считается извещенной о юридически значимом событии надлежащим образом, так как о смене своего места жительства она контрагенту не сообщала, названный довод не опровергла.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.