Приговор по делу № 1-107/2015 от 27.05.2015

Дело №

Поступило в суд 27.05.2015 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области заместителя прокурора Парамонова А.В.,

защитника - адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 122,

при секретаре Поличко М.Н., Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимого Зайцева Ю.Г.,

представителя потерпевшей Фролова В.В.,

потерпевшей Крестьянниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Ю. Г., <......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

    Подсудимый Зайцев Ю.Г. совершил преступления в селе <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года в период времени с <......> часов до <......> часов, более точное время не установлено, подсудимый Зайцев Ю.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по ул. <...>, с. <...> <...> района <...> области, где по причине высказанных в его адрес замечаний Ф.Л.Ю.., у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней.

Реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.Л.Ю., из-за личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.Л.Ю., и желая их наступления, Зайцев Ю.Г. умышленно нанёс не менее четырех ударов ногой, обутой в зимнюю обувь, в область головы и не менее трех ударов в другие части тела Ф.Л.Ю., своими действиями Зайцев Ю.Г. причинил Ф.Л.Ю. телесные повреждения в виде:

- кровоподтека и ссадины в лобной области справа, кровоподтеков в области левой ушной раковины, в области нижнего края правой глазницы, в области подбородка слева, двухстороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных, затылочных и в левой височной области, кровоизлияния в ткань мозга в области лобных полюсов, обширных двухсторонних кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, удаленные при проведении операции трепанации черепа. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы), являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтека в области наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Ф.Л.Ю. <.....> года была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», где <.....> года скончалась. Смерть Ф.Л.Ю. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся образованием вышеописанных повреждений головы, которые образовались в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Зайцева Ю.Г.

Причиняя Ф.Л.Ю. телесные повреждения, Зайцев Ю.Г. не предвидел, что в результате его преступных умышленных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде смерти Ф.Л.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, <.....> года в период времени с <......> часов до <......> часов, более точное время не установлено, подсудимый Зайцев Ю.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по ул. <...>, с. <...> <...> района <...> области, где так же находилась потерпевшая К.О.В.

Из-за личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого Зайцева Ю.Г. к потерпевшей К.О.В., у подсудимого возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью К.О.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящейся тут же потерпевшей К.О.В., Зайцев Ю.Г. взял в руки возле печи металлическую кочергу, после чего умышленно нанёс кочергой не менее двух ударов по голове К.О.В., чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровью. Затем, продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшей К.О.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, Зайцев Ю.Г. нагрел металлическую кочергу, на печи и, раскаленный конец кочерги прислонил один раз к левому краю нижней челюсти, три раза к правой щеке и один раз к наружной поверхности левого предплечья, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ожогов <......> степени в указанных выше местах тела, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Ю.Г. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.Л.Ю., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, не признал и пояснил, что <.....> года вечером на улице встретил Ф.Л.Ю., в её дом он не заходил. По просьбе Фроловой дал ей <......> рублей на продукты питания, пошел по своим делам. С К.С.Б. спиртное не употреблял, заходил к последнему за зарядкой, его дома не оказалось, дома была супруга.

<.....> года у жителей с. <...> спиртное не приобретал, в тот день спиртное вообще не употреблял. Когда встретил Ф.В.В. в темное время суток, при свете фонаря, увидел, что у неё под правым глазом было темное пятно. Конфликт с Ф.В.В. произошел <.....> года вечером, удары Ф.В.В. наносил совком, который взял в доме родителей. Возле магазина на улице <...>, он встретил находившихся в состоянии алкогольного опьянения Ф.В.В. и его сожительницу К.О.В.. Ф.В.В. около магазина вел неподобающе, он сделал ему замечание, Ф.В.В. достал нож. Он не стал конфликтовать с Ф.В.В., пошел домой, взял металлический совок с целью возможной самообороны от действий Ф.В.В., хотел отвести Ф.В.В. к участковому, так как Ф.В.В. был с ножом, Ф.В.В. отказался, тогда он ударом совка по руке Ф.В.В. выбил из его руки нож. Затем он повел Ф.В.В. к участковому М.Е.В., попросил участкового принять меры в отношении Ф.В.В., ушел домой, совок забрал с собой, больше никуда не ходил. <.....> видел Велейцева с девушкой, с ними не общался. В это время его видел участковый М.Е.В., он спрашивал у него телефон позвонить. М.Е.В. может подтвердить, что он был в трезвом состоянии. С Ф.В.В. у него конфликта не было.

    Не признает вину подсудимый Зайцев Ю.Г. и по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.О.В. по тем же обстоятельствам: в доме Ф.Л.Ю. в тот вечер он не был.    

    Несмотря на непризнание своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ф.Л.Ю., вина подсудимого Зайцева Ю.Г. установлена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей Ф.В.В., потерпевшей К.О.В., свидетелей В.С.В., С.С.А., М.Е.В., Б.С.Г., М.Г.И., К.С.Б., М.Н.А., С.С.А., Л.М.В., Ц.Л.В., К.Г.А., письменными доказательствами.    

Из исследованных в судебном заседании показаний в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителя потерпевшей Ф.В.В. усматривается, что <.....> вечером с сожительницей Крестьянниковой находились у матери Ф.Л.Ю., употребили спиртное. Потом пришли В.С.В. и С.С.А.. Мать выпила водки, пошла в комнату, где легла отдыхать на диване. Затем пришел Зайцев, принес бутылку водки и джин-тоник, пояснил, что весь день употребляет спиртное, все никак не опьянеет. Они выпивали спиртное, общались, никаких конфликтных ситуаций не возникало. Через некоторое время В.С.В. и С.С.А. ушли в комнату. Когда спиртное закончилось, по предложению Зайцев решили заложить его телефон. Он, К.О.В. и Зайцев пришли к М.Г.И., он заложил телефон Зайцева за сто рублей. Зайцев на эти деньги купил спиртное. В ходе распития спиртного они с Зайцевым не ругались, затем Зайцев стал в его адрес высказывать претензии по поводу того, что он, якобы, плохо относится к матери, между ними произошла словесная перепалка, затем Зайцев стал наносить ему удары кулаками по лицу, избивал его. Его мать Ф.В.В. вступилась за него, тогда Зайцев ударил ее ногой в область груди. От удара Ф.В.В. завалилась на спинку дивана. Зайцев стал бить Ф.В.В. по лицу и по туловищу. Затем стал кончиком лезвия ножа наносить небольшие удары по его руке, Он сказал Зайцеву, что заявит в полицию. Зайцев стал тогда наносить себе порезы на тыльной поверхности левой кисти, поясняя, что скажет, что это он его порезал, Зайцев вел себя агрессивно. Его мать Ф.Л.Ю. словами пыталась успокоить Зайцева, тогда Зайцев нанёс Ф.Л.Ю. два удара ногой, обутой в обувь, в теменную область головы. Снова стал его избивать. Затем Зайцев в кухне нанёс еще два удара ногой в область головы Ф.Л.Ю.. Когда Ф.Л.Ю. снова за него вступилась, Зайцев её толкнул, она упала на пол, в этот момент Зайцев ударил ее ногой в область головы слева, от удара она завалилась на пол, на спину, когда приподнялась, Зайцев нанёс ей второй удар ногой по голове слева. Удары Зайцев наносил с размаху резиновой подошвенной частью зимней обуви. Затем Зайцев стал бить его голове и по туловищу металлическим совком, приказал идти к участковому, он вышел из дома, Зайцев, удерживая в руках металлический совок, наносил ему удары по спине и туловищу. Вышел участковый М.Е.В., которому Зайцев пояснил, что он якобы на Зайцева напал, что Зайцев защищался от него и вынужден был нанести ему удары. Участковый сказал, чтобы Зайцев шел домой. О том, что Зайцев избил мать, он М.Е.В. не говорил. В последующие дни матери стало плохо, вызвали фельдшера, пояснили, что мать избил Зайцев, через несколько дней мать умерла.

В судебном заседании Ф.В.В. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия объяснил, что с момента совершения преступления прошло значительное время, некоторые обстоятельства он забыл.

-Из исследованных в судебном заседании показаний в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Крестьянниковой О.В. усматривается, что <.....> года около <......> часов она с сожителем Ф.Л.Ю. пришли в гости к его матери Ф.Л.Ю., выпили водки, пришли В.С.В. и С.С.А.. В.С.В. с ними выпил спиртного, С.С.А. не пила. Ф.Л.Ю. легла отдыхать на диван справа от входа в комнату, головой в сторону входа. Пришел Зайцев, принес спиртное, стали выпивать. Когда кончилось спиртное, у соседки Михайловой заложили телефон Зайцева за сто рублей. Зайцев купил спиртное. В ходе совместного распития спиртного, Зайцев стал высказывать претензии в адрес Ф.Л.Ю., затем бить Ф.Л.Ю. руками и ногами. В ответ на это Ф.Л.Ю. сделала Зайцеву замечание, попросила его успокоиться, либо уйти из дома. Эти слова разозли Зайцева, он зашел в комнату к Ф.Л.Ю., нанес ей подряд два удара ногой по голове. На следующий день Ф.Л.Ю. почувствовала себя плохо, жаловалась на головные боли. У нее был сильный кровоподтек в области левого уха, она не поднималась с постели. <.....> года Фролову увезли в больницу, где <.....> года она скончалась.

В судебном заседании потерпевшая Крестьянникова О.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, противоречия объяснила, что с момента совершения преступления прошло значительное время, какие-то детали она могла забыть.

-Из исследованных порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля В.С.В.. усматривается, что <.....> года вечером он со Скотниковой пришли к <......>, в доме находились Ф.В.В. и К.О.В.. Ф.Л.Ю. не была избита. Он принес бутылку водки и пива, все стали распивать спиртное, Ф.Л.Ю., выпив спиртного, легла в комнате на диван. Около <......> часов пришел Зайцев Юрий, находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку самогона и бутылку «джин-тоника». Он опьянел, пошел в комнату, лег на диван, отдыхать Скотникова легла рядом с ним. <......> лежала на втором диване справа от входа в комнату. Он заснул, когда проснулся, то увидел у К.О.В. на правой щеке ожоги, на голове у нее была сильная гематома, у Фролова лицо было в крови, на кистях рук были ссадины. Крестьянникова и Ф.Л.Ю. пояснили, что их избил Зайцев, также Зайцев избил <......>, у <......> было опухшее левое ухо.

В судебном заседании Велейцев С.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, противоречия объяснил, что с момента совершения преступления прошло значительное время, некоторые обстоятельства он мог запамятовать.

-Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.С.А. усматривается, что <.....> года вечером с В.С.В. пришли к Ф.Л.Ю., в доме находились Ф.Л.Ю. и девушка по имени <......>. Велейцев вместе со всеми стал употреблять спиртное, Ф.Л.Ю. выпив спиртного, легла в комнате на диван. Через некоторое время пришел Зайцев Юрий, принес с собой спиртное, выпив спиртного, В.С.В. уснул на диване в комнате, она легла вместе с ним, затем в комнату зашел Зайцев, лег на диван за ней, предложил встречаться, она отказалась, вышла на кухню. Спиртного уже не было, тогда Зайцев принес бутылку спиртного, пояснил, что заложил телефон. Ф.Л.Ю. стал разговаривать с матерью Ф.Л.Ю., о чем они говорили, она не слышала. К ним подошел Зайцев, стал предъявлять претензии к Ф.Л.Ю. по поводу того, что Ф.Л.Ю. плохо относится к матери, обижает её. Зайцев стал руками бить Ф.Л.Ю.. Она испугалась, пошла на кухню. Зайцев продолжал избивать Ф.Л.Ю., за сына вступилась Ф.Л.Ю., просила Зайцева успокоиться, попыталась своим телом закрыть сына, тогда Зайцев ударил ногой в область груди <......> так, что последняя откинулась назад на спинку дивана. Зайцев в серванте на кухне взял лезвие ножа, стал кончиком лезвия «тыкать» по руке Ф.Л.Ю., после чего режущей частью лезвия стал наносить себе порезы на тыльной поверхности кисти своей руки, при этом говорил, что скажет, что это Ф.Л.Ю. его порезал, а он защищался. Затем Зайцев завел Ф.Л.Ю. в кухню, посадил в кресло, стал бить его ногами и руками по туловищу и голове, в кухню вышла Ф.Л.Ю., защищая сына от ударов «завалилась» на Зайцева, просила У. Зайцев ногой ударил ее в грудь, от удара Ф.Л.Ю. села на пол, тогда Зайцева с размаха, правой ногой ударил ее в левую часть головы, от удара Ф.Л.Ю. завалилась на пол, Зайцев снова ударил ее с размаха ногой по левой части головы. От полученного удара Ф.Л.Ю. снова завалилась на пол. У Зайцева на ногах были обуты зимние сапоги, подошва была литая резиновая. Зайцев продолжил избивать Ф.Л.Ю., бил его металлическим совком по туловищу и голове. Затем Зайцев повел Ф.Л.Ю. к участковому М.Е.В., взяв с собой металлический совок и лезвие ножа. Ф.Л.Ю. вернулся минут через 20, Зайцев больше не приходил. На следующий день она пришла к Ф.Л.Ю., которая пояснила, что себя плохо чувствует, что у неё болит голова. Через несколько дней она снова пришла к Ф.Л.Ю., чтобы узнать о её самочувствии, Ф.Л.Ю. было очень плохо, вызвали фельдшера. В конце <.....> года ей стало известно, что Фролова умерла в больнице.

В судебном заседании свидетель С.С.А.. свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, подтвердила, объяснила, что некоторые детали она могла забыть, так как прошло значительное время.

-Свидетель М.Е.В.. суду пояснил, что до <.....> года он работал в должности участкового уполномоченного полиции на административном участке, в который входит с. Рождественка Купинского района Новосибирской области. В <.....> был выведен за штат ОМВД России по Купинскому району в связи с уходом на пенсию, т.е. фактически не исполнял служебные обязанности. <.....> года около <......> часов к нему пришли Зайцев Юрий и Ф.Л.Ю.. Зайцев пояснил, что около магазина Ф.Л.Ю. кидался на него с ножом, порезал ему руку, за это он избил Ф.Л.Ю.. Ф.Л.Ю. был в сильном опьянении, лицо было в крови, он ничего не пояснял. В руках у Зайцева был металлический совок, он показал лезвие кухонного ножа. Он спросил у Зайцева, будет ли он писать заявление о преступлении, Зайцев ответил, что уже разобрался с Ф.Л.Ю..

Зайцев Ю.Г. был в нормальном состоянии, так, по крайней мере, ему показалось, а какой Зайцев Ю.Г. в пьяном состоянии, он знает.

Через несколько дней он пришел к Ф.Л.Ю., Ф.Л.Ю. и К.О.В. ему пояснили, что Ф.Л.Ю. находится в больнице, ее избил Зайцев. В последних числах декабря он узнал, что Ф.Л.Ю.. умерла.

-Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.С.Г.. усматривается, что <.....> года около <......> часов проходила мимо дома Фроловой Людмилы, слышала, как Ф.Л.Ю. кричала, чтобы в ее доме не дебоширили. На следующий день около <......> час. она шла домой к сестре, которая проживает по ул. <...> с. <...>. На проезжей части дороги ул. <...>, прямо напротив квартиры справа увидела металлический совок, она прошла мимо. Когда возвращалась домой, то совок уже стоял у дерева, видимо его кто-то убрал с дороги и приставил к дереву. Совок так и простоял до момента изъятия его сотрудниками полиции. В момент производства изъятия на рабочей поверхности совка был снег бурого цвета. Как совок оказался на дороге, она не знает. Впоследствии от Ф.Л.Ю. узнала, что его совком избил Зайцев. В <.....> года она пришла к Ф.Л.Ю. и увидела Ф.Л.Ю. избитой, у нее было черное ухо, за ухом кожа была почерневшей, ее состояние было тяжелым, ей показалась, что Фролова с трудом понимала, что происходит, так как была заторможенной, практически никак не реагировала на обращение к ней. Запаха спиртного от Ф.Л.Ю.. она не почувствовала, о том, кто причинил телесные повреждения, Ф.Л.Ю.. ей не поясняла.

-Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.Г.И. неявка которой в суд признана уважительной, усматривается, что в <.....> года вечером к ней пришли Ф.Л.Ю. и К.О.В., были в алкогольном опьянении, следов побоев у них не видела, попросили денег в долг. Она отказала, пояснив, что он и так ей должен денег. Тогда Ф.Л.Ю. попросил оставить в залог сотовый телефон, она взяла телефон, а отдала Ф.Л.Ю. <......> рублей. Зайцева с ними не было, по крайней мере, в дом к ней он не заходил. В <.....> года Ф.Л.Ю. телефон выкупил.

-Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.Г.А.. усматривается, что <.....> года около <......> часов к нему пришел Зайцев Юрий, принес бутылку спирта емкостью <......> литра, вдвоем стали выпивать. В ходе распития спиртного, он попросил Зайцева починить его телефон марки <......>», в корпусе черного цвета, который плохо работает, у него что-то было с динамиком. Зайцев согласился, сказал, что у него есть знакомый, который его починит, ушел он около в <......>. На следующий день от Ф.В.В. и В.С.В. узнал, что Зайцев от него пошел к Ф.Л.Ю., где избил Ф.Л.Ю., Ф.Л.Ю. и К.О.В.. В <.....> года Ф.Л.Ю. принес его телефон, пояснил, что ранее они вместе с Зайцевым оставили телефон в залог за деньги, которые использовали на покупку спиртного. Телефон так и не починил Зайцев. Он телефон отдал Ф.Л.Ю., та как он ему не нужен. По факту того, что Зайцев оставлял его сотовый телефон в залог, претензий к Зайцеву он не имеет.

В судебном заседании свидетель К.Г.А.. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

-Свидетель М.Н.А.. суду пояснила, что <.....> года около <......> часов от Б.С.Г. узнала, что Ф.Л.Ю. требовалась медицинская помощь. Она проследовала по месту её жительства. Ф.Л.Ю. лежала в комнате на диване, она её окликнула, она повернулась совершенно в другую сторону. Она попросила её подняться, Ф.Л.Ю. начала вставать и тут же повалилась на диван. Она осмотрела голову Ф.Л.Ю.., у неё в области левого уха была гематома, которая немного распространялась в область щёк, левое ухо было черного цвета, под правым глазом был кровоподтек. По обстоятельствам происшедшего Ф.Л.Ю. ничего пояснить не смогла. Ф.Л.Ю. и К.О.В. рассказали, что 3 или 4 дня назад Ф.Л.Ю. избил Зайцев. Состояние у Ф.Л.Ю. было тяжелым, была нарушена координация движения, но она понимала, где находится, говорила с трудом, долго думала, прежде чем дать ответ. Ф.Л.Ю. отправили в больницу, через некоторое время ей позвонили со скорой помощи, пояснили, что Ф.Л.Ю. везут назад, ее осмотрел хирург. <.....> года Ф.Л.Ю. стало хуже. Она пришла к ней домой. Ф.Л.Ю. лежала на диване, не могла даже перевернуться, она не узнала ее, не открывала глаза. Ф.Л.Ю. госпитализировали. У Ф.Л.Ю. и К.О.В. видела телесные повреждения. Ранее Ф.Л.Ю. к ней за медицинской помощью не обращалась.

-Свидетель Ш.Л.К.. суду пояснила, что Ф.Л.Ю. её племянница, проживала с ней по соседству, проживала она одна, употребляла спиртные напитки в компании со своим сыном и его сожительницей К.О.В., частенько в ходе распития спиртного между Ф.Л.Ю. происходили конфликты. <.....> года она приходила домой к Ф.Л.Ю., в доме находились сын и К.О.В., у Ф.Л.Ю. под правым глазом был синяк, Ф.Л.Ю. пояснила, что когда ходила за дровами, ударилась. На следующий день Ф.Л.Ю. пришла к ней домой, она снова спросила, откуда синяк, Фролова сказала: «Сынок!». Она поняла, что ее ударил сын Ф.Л.Ю.. В двадцатых числах <.....> <.....> года утром пришел Ф.Л.Ю., попросил помочь помыть его мать, так как её нужно направить в больницу. Ф.Л.Ю. лежала на матрасе, ее узнала, махнула ей головой, ее состояние было тяжелым, самостоятельно не двигалась, не могла даже подняться. У К.О.В. на лице увидела волдыри, как при ожогах. У Фролова на предплечье были небольшие раны в виде точек. Ф.Л.Ю. пояснял, что его, мать и К.О.В. избил Зайцев.

-Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л.М.В., неявка которой в суд признана уважительной, усматривается что <.....> года находилась на дежурной смене в отделении скорой медицинской помощи Купинской ЦРБ, поступило сообщение от фельдшера <...> ФАПа о том, что Фроловой требуется медицинская помощь. Ф.Л.Ю. находилась в сознании, которое было спутанное, отвечала на вопросы, но с долгим опозданием и неправильно, около левого уха была сильная гематома синюшного цвета. Присутствующие в доме пояснили, что Ф.Л.Ю. избили несколько дней назад. Ф.Л.Ю. на носилках доставили в приемный покой, был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой ушной раковины.

- Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ц.Л.В.. усматривается, что Ф.Л.Ю. проживала с ней по соседству и часто приходила к ней домой по разным поводам, попросить сигарету или хлеба. С <.....> года Ф.В.В. стала получать пенсию. Её сын Ф.Л.Ю. с сожительницей К.О.В. вместе с Ф.Л.Ю. употребляли спиртные напитки. Ф.Л.Ю. и К.О.В. нигде не работают, живут на случайные заработки. В последний раз видела Ф.Л.Ю. в период с <.....> года. От М.Н.А. узнала, что Ф.Л.Ю. сильно избита. Ф.Л.Ю. рассказал, что его, мать и К.О.В. избил Зайцев, показывал свою руку, на предплечье были колотые раны, пояснял, что эти раны ему нанес Зайцев кончиком лезвия ножа. У Крестьянниковой были следы ожогов на лице.

В судебном заседании свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия подствердила.

-Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.Г.А.., неявка которой в суд признана уважительной, усматривается, что <.....> года около <......> часов пришел Зайцев, принес бутылку спиртного, с супругом К.Г.А. стали распивать спиртное. Зайцев говорил, что на следующий день у него суд. К.С.Б. сказал, что у него не работает сотовый телефон, Зайцев пояснил, что у него есть знакомый специалист. К.Г.А. отдал Зайцеву для ремонта свой сотовый телефон марки «<......>». Дочь С.С.А. пришла домой под утро, рассказала, что в доме у Ф.Л.Ю. Зайцев побил всех, кого именно, не уточняла. На следующий день к ним приходили Ф.Л.Ю. и В.С.В. рассказали, что Зайцев избил Ф.Л.Ю., Ф.Л.Ю. и его сожительницу, что телефон оставили в залог, телефон Ф.В.В. выкупил, К.С.Б. телефон отдал Фролову.

    Изложенное объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> года, из которого следует, что <.....> в вечернее время суток Зайцев Ю.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № № по ул. <...>, с. <...>, <...> района Новосибирской области, нанёс не менее четырех ударов ногой обутой в зимнюю обувь в область головы Ф.Л.Ю.. <.....> года Ф.Л.Ю. обратилась в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», ей был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, ушиб ушной раковины».

<.....> года около 23 часов 25 минут, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», Ф.Л.Ю.. скончалась. Смерть Ф.Л.Ю. наступила от: закрытой черепно-мозговой травмы. Кровоизлияния в вещество и под оболочки мозга.

По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 5);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Купинскому району от <.....> года, из которого следует, что <.....> года в ЦРБ обратилась Ф.Л.Ю.. с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, ушиб ушной раковины (том 1, л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...> область <...> район с. <...> ул. <...>, д. №. В доме две комнаты: кухня и комната, в обеих имеются диваны. Во время осмотра, участвующий в нем Ф.Л.Ю.В., показал на диван, на котором лежала Ф.В.В.., когда ей нанес побои Зайцев Ю.Г. (том 1, л.д. 12-13);

- Заключением эксперта № согласно выводов которого, при исследовании трупа Ф.Л.Ю.. и в представленной истории болезни обнаружены и описаны следующие повреждения: кровоподтек и ссадину в лобной области справа, кровоподтеки в области левой ушной раковины, в области нижнего края правой глазницы, в области подбородка слева, двухсторонние кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных, затылочных и в левой височной области, кровоизлияния в ткань мозга в области лобных полюсов обширные двухсторонние кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой удаленные при проведении операции трепанации черепа. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы), является опасным для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Ф.В.В.. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием вышеописанных повреждений головы.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось от многократного воздействия тупых твердых предметов, судя по количеству повреждений на голове (кровоподтек и ссадину в лобной области справа, кровоподтеки в области левой ушной раковины, в области нижнего края правой глазницы, в области подбородка слева), при причинении не менее 4-х травматических воздействий.

Каких-либо признаков, позволяющих судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, при исследовании трупа не обнаружено. Таким образом, судить о том, одним или несколькими однотипными предметами причинены повреждения, не представляется возможности. При этом не исключается возможность образования повреждений путем нанесения ударов ногой обутой в зимнюю обувь типа «чуни», «аляска», имеющих резиновую подошву.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии, что для нанесения ударов были доступны области головы, на которых располагались повреждения (лобная область справа, область левой ушной раковины, область нижнего края правой глазницы, область подбородка слева).

Учитывая характер повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, клинические данные, изложенные в медицинской карте, данные гистологического исследования № № года (гемолиз эритроцитов, наличие фибрина и полиморфно клеточной реакции) можно заключить, что повреждение могло образоваться в срок 9-11 суток до наступления смерти, т.е. в срок указанный в направлении <.....> г. Отсутствие кровоизлияний в желудочке мозга, при котором наступает потеря в 100% случаев при черепно-мозговой травме, не исключается возможность того, что какой-то промежуток времени, в этот период (возможно до 2-3 суток) пострадавшая могла совершать активные действия, передвигаться, разговаривать.

При исследовании трупа, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в одно время с черепно-мозговой травмой. У живых лиц, повреждение в виде кровоподтека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и в причинной связи со смертью не стоит. Согласно данным медицинской карты, смерть Ф.Л.Ю. наступила <.....> года в <......> ч. <......> мин., что не противоречит данным исследования трупа в морге (том 1, л.д. 19-33);

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №. В доме имеется кухня и комнат, в которых имеются диваны, кресло и другие предметы. Во время осмотра, участвующий в нем Ф.Л.Ю. показал, как и где Зайцев Ю.Г. наносил удары Ф.Л.Ю.., а именно, он показал, что <.....> года в вечернее время суток его мама – Ф.Л.Ю.. лежала на диване, отдыхала. Зайцев Ю.Г. подошел к дивану и нанес Ф.Л.Ю.. два удара ногой, обутой в обувь, в область головы, ударов, возможно, было больше, в комнате горел свет (том 1, л.д. 35-39). В ходе осмотра производилась фотосъёмка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 1, л.д. 40-41);

- Заключением эксперта № № от <.....> года, согласно выводов которого, на момент освидетельствования <.....> года у Ф.В.В.. обнаружены рубцы в затылочной области слева, в правой лобно-теменной области, у наружного конца левой брови, на коже верхней губы, на тыльной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти. Рубцы образовались от заживления поверхности ран. При этом раны в области головы и лица могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Раны в области кистей рук, судя по ровным краям, могли образоваться от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Давность образования повреждений в виде ран, определить не представляется возможным, однако не исключается возможность их образования в срок около 3-4 месяцев до момента освидетельствования, т.е. в срок указанный в постановлении <.....> года. Повреждение в виде поверхностных ран не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 71-72);

- Протоколом осмотра места происшествия <.....> года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный между кв.№ д. № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области и проезжей части данной улицы. На данном участке возле дерева обнаружен металлический совок. Участвующая в осмотре Б.С.Г.. показала, что до <.....> года видела данный совок на проезжей части. Затем, кто-то совок убрал под дерево. Данный совок изъят. Участвующий в осмотре Ф.Л.Ю.. показал, что обнаруженный совок принадлежит его матери Ф.Л.Ю., данным совком Зайцев наносил Ф.Л.Ю. удары по голове и телу (том 1 л.д. 150-153); В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 154-155);

- Постановлением о признание и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: металлический совок (том 1 л.д. 179);

- Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому в приемном отделении ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» изъяты одежда Ф.Л.Ю..: гамаши, халат, шапка, футболка (том 1 л.д.182-185);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: образец крови и слюны Зайцева Ю.Г.; образец крови и желчи Ф.В.В..; одежда Ф.Л.Ю..: халат, шапка, футболка, женские гамаши; образец слюны и крови Ф.В.В. образец крови и слюны Крестьянниковой О.В. (том 1 л.д. 203);

- Заключением эксперта № согласно выводов которого, на трико (в постановлении следователя «гамашах»), изъятых у Ф.В.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф.В.В.. и К.О.В.В.

На совке, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека и пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками, определить генетические признаки которых не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

На халате, шапке и фрагменте ткани (в постановлении следователя «футболке»), изъятых у Ф.В.В.. следов крови не обнаружено (том 1 л.д. 209-217);

- Заключением эксперта № от <.....> года, согласно выводам которому, на момент освидетельствования у Зайцева Ю.Г. обнаружены четыре рубца на тыльной поверхности левой кисти. Рубцы образовались от заживления поверхности ран, которые, судя по ровным краям, могли образоваться от действия острого предмета обладающего режущими свойствами. При этом повреждения находятся в досягаемости для действия собственной руки. Точную давность образования повреждений в виде ран, в настоящее время определить не представляется возможным, однако не исключается возможность их образования в срок около 1-го месяца до момента освидетельствования, т.е. в срок указанный в постановлении -17.12.2014 года. Повреждения в виде поверхностных ран не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 221-222);

- Картой вызова скорой медицинской помощи № от <.....> года, согласно которой 20<.....> года в <......> ч. <......> мин. поступило сообщение, что в <......> ч. <......> мин. в ЦРБ доставлена Фролова Л.Ю. с жалобами на головокружение и тошноту, передана врачам. (том 1 л.д. 227-228);

- Картой вызова скорой медицинской помощи № № от <.....>, согласно которой <.....> года в <......> ч. <......> мин. поступило сообщение, <......> ч. <......> мин. в ЦРБ доставлена Ф.Л.Ю.., вызов повторный <.....>, ухудшилось состояние здоровья (том 1 л.д. 229-230).

2. Несмотря на непризнание своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.О.В.. вина подсудимого Зайцева Ю.Г. установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей К.О.В.., представителя потерпевшей Ф.Л.Ю. свидетелей С.С.А. М.Н.А. В.С.В.., Ц.Л.В., С.С.А..

Потерпевшая К.О.В. суду показала, что <.....> года вечером с сожителем Ф.Л.Ю. пришли к его матери Ф.Л.Ю., выпили водки. Пришел В.С.В. с девушкой С, присоединились к ним, Ф.В.В. выпила две или три рюмки водки, ушла в комнату, легла на диване. Пришел Зайцев, был уже выпивший, принес бутылку самогонки, стал распивать спиртное, говорил, что на следующий день у него суд. Зайцев сначала вел себя нормально, спокойно общался со всеми. В.С.В. ушел в комнату, сказал, что немного поспит, так как опьянел, за ним ушла <......>, они легли на диване. Зайцев к ним заходил в комнату. Когда спиртное закончилось, по предложению Зайцева они с Ф.Л.Ю. заложили его телефон за сто рублей. Зайцев купил на них спиртное, выпили, Зайцев стал вести себя агрессивно. После того, как избил Ф.Л.Ю. и Ф.Л.Ю. Л стал бить ее кочергой по руке, по голове, раскалял кочергу в печи и прижигал ей лицо. Она убежала от Зайцева в комнату, села на полу, сидела тихо, не выходила на кухню, боялась Зайцева. Потом Зайцев и Ф.В.В. ушли из дома, Ф.В.В. вернулся один.

-Представитель потерпевшей Ф.В.В.. суду показал, после того, как Зайцев избил его и его мать, стал избивать К.О.В.. К.О.В. ничего плохого Зайцеву не делала, ничего ему не говорила, прижег лицо Крестьянниковой металлической кочергой, которую раскалял в печи.

-Свидетель С.С.А.. суду пояснила, что когда помогала собирать Ф.В.В. в больницу, видела у К.О.В. на лице волдыри, как при ожогах.

-Свидетель М.Н.А.. суду показала, что <.....> года приходила по вызову к Ф.В.В., в доме находилась Крестьянникова, у которой на лице видела телесные повреждения.

-Свидетель Ц.Л.В.. суду показала, что в <.....> года у К.О.В. видела следы ожогов на лице.

-Свидетель В.С.В.. суду показал, что после выпитого спиртного в доме Ф.В.В., заснул, проснувшись, увидел на кухне дома К.О.В., у которой на правой щеке были множественные ожоговые следы, в затылочной области головы была сильная гематома. Он спросил, что произошло, К.О.В. и Ф.В.В. пояснили, что их избил Зайцев.

-Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.С.А.А. усматривается, что после того, как Зайцев избил Ф.В.В. и Ф.В.В., переключился на К.О.В. Ольгу, бил ее руками и ногами по туловищу и голове, уворачиваясь от ударов, К.О.В. убежала в комнату, повалилась на пол. Зайцев взял в руку стоящую около печи металлическую кочергу, конец которой стал раскалять в топке, пошел в комнату, где пряталась К.О.В., стал прижигать ей лицо.

Изложенное объективно подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления от <.....> года, из которого следует, что К.О.В.. сообщила о том, что <.....> года около 0 часов ее избил Зайцев Ю.Г. кочергой, а именно два раза ударил по голове и прижег обе щеки, чем причинил ей физическую боль. Просит привлечь Зайцева Ю.Г. к уголовной ответственности (том 2 л.д. 18);

- Из протокола осмотра места происшествия от <.....> года следует, что объектом осмотра является кухня дома, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...> д. № в кухне имеется печь, около которой обнаружена и изъята металлическая кочерга. Во время осмотра, участвующая в нем Крестьянникова О.В., показала, что данной кочергой Зайцев Ю.Г. два раза ударил ей ее по голове, а затем прижег обе щеки (том 2 л.д. 20-21); В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 2 л.д. 22-23);

- Выпиской из журнала всех видов травм, согласно которой <.....> года в ЦРБ обратилась К.О.В.. (том 2 л.д. 25-27);

- Заключением эксперта № от <.....> года, согласно выводов которого следует, что: 1) согласно данных медицинской карты стационарного больного № и данных судебно-медицинского освидетельствования, у К.О.В.. имелось повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области справа. Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета. Указанное повреждение при обычном своем течении, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета.

2) Кроме этого, на момент освидетельствования обнаружены рубцы в области левого края нижней челюсти (1), в области правой щеки (3), на наружной поверхности левого предплечья (1). Рубцы могли образоваться при заживлении ожогов 3 степени, которые были причинены действием высокой температуры, возможно раскаленного металлического предмета. Судя по количеству рубцов, от 5-ти кратного воздействия. Указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления ожогов), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью.3) Повреждения, указанные в пункте 1 и 2 выводов, расцениваются как легкий вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.

4) Давность образования всех выше указанных повреждений, определить не представляется возможным, однако не исключается срок, указанный в постановлении, т.е. 17.12.2014 года.

5) Диагноз «сотрясение головного мозга» в медицинской карте не подтвержден объективными данными (нет описания неврологического статуса), поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке. (том 2 л.д. 37-38);

- Протоколом осмотра предметов от <.....> года, объектом осмотра является предмет, упакованный в виде свертка в полиэтиленовом пакете черного цвета, на пакете имеется бумажная бирка с надписью: «стальная кочерга», имеются 2 подписи под цифрами 1 и 2, подпись Ч.Д.А. оттиск синей печати «дежурная часть ОМВД России по Купинскому району», дата <.....> года. При вскрытии пакета обнаруживается изготовленная из металла черного цвета кочерга. Рукоять изготовлена из металлического прута круглой формы, диаметром 1 см, изготовлена путь загиба основного прута в форме ручки. Рабочая поверхность сварным швом приварена к пруту, выполнена в форме буквы «Г». Размеры рабочей поверхности: длина – 10 см, ширина 2,5 см, общая длина кочерги – 78, 5 см. Рабочая поверхность имеет наложения вещества светло-серого цвета. Наложения вещества бурого цвета, а равно, как и помарки вещества бурого цвета на поверхности кочерги не обнаружены. (том 2 л.д. 48-49) В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 2 л.д. 50);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому по уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: металлическая кочерга (том 2 л.д. 51);

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей К.О.В.. от <.....> года, согласно которому, К.О.В.. показала, как и где Зайцев Ю.Г. причинил ей и Ф.В.В. телесные повреждения, <.....> года в вечернее время суток, она в компании с сожителем Ф.В.В., Ф.В.В., В.С.В. и С.С.А. распивала спиртные напитки. Скотникова спиртное не употребляла. К ним пришел Зайцев, последнее принес спиртное, которое они все вместе стали распивать. Ф.В.В. ушла в комнату, легла на диван, что расположен с правой стороны в комнате, головой лежала к входу в комнату. Она смотрела телевизор. Комната освещалась светом, исходящим с кухни и от света работающего телевизора. Ф.В.В. была не в сильном опьянении, она выпила две или три рюмки спиртного. Следом за Ф.В.В. в комнату ушли В.С.В. и С.С.А., вместе легли на диван, что располагался с лева от входа в комнату, диван этот был в разложенном состояние. Она Ф.В.В. и Зайцев сидели в кухни продолжали распивать спиртное. А когда спиртное закончилось, по предложению Зайцева они заложили телефон, а на вырученные деньги купили еще спиртное. Впоследствии выяснилось, что телефон принадлежал К.Г.А.. Когда продолжили распивать Зайцев, стал вести себя агрессивно, стал высказывать в ее адрес и адрес Ф.В.В. претензии, стал учить их жить. Зайцев стал наносить удары Ф.В.В. по телу голове. Зайцев наносил Ф.В.В. удары руками и ногами, бил беспорядочно. Они находились в комнате, потом выходили в кухню. Ф.В.В. сделала Зайцеву замечание по поводу его поведения, сказала, чтобы он уходил из ее дома, Зайцев, услышав эти слова, сказал, что «о кей, раз так». Зайцев подошел к Ф.В.В., при этом последняя лежала к нему лицом, затылочная часть ее головы была на подушке, Зайцев не менее двух раз с размаха нанес правой ногой удары в область головы Фроловой, удары наносил в обе части головы. При этом, более точно, в затылочную часть головы или в часть лица, она пояснить не смогла, то, как Зайцев Ю. наносил удары, она видела отчетливо, при этом она сидела в противоположной стороне кухни на стуле, рядом с диваном, ей были видны обстоятельства через дверной проем между комнатами. Удары Зайцев наносил ногой, на ногах были обуты «чуни» с резиновой подошвой. Ф.В.В. кричала о том, что ей больно, просила Зайцева уйти. Затем Зайцев вышел в кухню. Последний кинул ее так, что она упала на пол. Зайцев взял с печи металлическую кочергу и рабочей поверхностью, нанес ей два удара в затылочную область головы, она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь. Просила Зайцева успокоиться, но тот как будто издевался, стал нагревать кочергу в печи и прислонять ей к лицу, чем причинил ей ожоги. От действий Зайцева она закрывалась руками, с тем чтобы, он не причинял ей побоев (том 2 л.д. 82-86). В ходе проверке показаний на месте производилась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица. (том 2 л.д. 87-89);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому, по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: в том числе образец крови и слюны К.О.В. (том 1 л.д. 203);

Согласно заключению первичной, комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <.....> года, Зайцев Ю.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Зайцева Ю.Г. не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт. Действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Зайцев Ю.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Зайцев Ю.Г. обнаруживает индивидуально-психические особенности: <......> (том 2 л.д.43-46)

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Поведение Зайцева Ю.Г. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызывало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Зайцев Ю.Г., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих выводы суда, не имеется.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых виновен Зайцев Ю.Г., эти деяния совершил подсудимый, его вина полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого Зайцева Ю.Г. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Зайцева Ю.Г. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Состав преступлений, нашел подтверждение, в судебном заседании исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.В.В.., свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, а именно способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, сила нанесения ударов.

    Подсудимый наносил целенаправленные удары ногами, обутыми с зимнюю обувь, в жизненно важный орган потерпевшей Ф.В.В.. -голову.

Нанесению ударов предшествовала ссора и драка между подсудимым и сыном погибшей Ф.В.В..– Ф.В.В., за которого вступилась Ф.В.В.., она просила Зайцева Ю.Г. не избивать его.

Смерть Ф.В.В.. наступила от осложнений, наступивших в результате преступных действий Зайцева Ю.Г., в результате отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся образованием вышеописанных повреждений головы.

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшей Ф.В.В.. не явилось поводом преступления, поскольку предшествующие события до момента причинения тяжкого вреда здоровью, не создавали реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшей Ф.В.В.. причинил тяжкий вред здоровью последней. Зайцев Ю.Г. имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру, где находилась и проживала Ф.В.В.., а соответственно избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях Зайцева Ю.Г. в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов в судебном заседании не установлено.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ф.В.В.., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, Ф.В.В.. подсудимому никаких ударов не наносила, физического насилия к нему не применяла, никакого насилия, опасного для жизни Зайцева Ю.Г. или иного лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия от Ф.В.В. не исходило.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что удары ногами, обутыми в зимнюю обувь, Зайцев Ю.Г. нанес в голову потерпевшей Ф.В.В.. умышленно, в тот момент, когда Зайцеву Ю.Г. ничего не угрожало, никакой необходимости для Зайцева Ю.Г. в совершении этих действий не было. Ф.В.В. просто заступилась за своего сына - Ф.В.В.., словесно попросила Зайцева Ю.Г. не избивать его.

У потерпевшей Ф.В.В.. никаких предметов в руках не было, она женщина.

Подсудимый Зайцев Ю.Г. в результате своих действий причинил Ф.В.В.. телесные повреждения в виде:

- кровоподтека и ссадины в лобной области справа, кровоподтеков в области левой ушной раковины, в области нижнего края правой глазницы, в области подбородка слева, двухстороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных, затылочных и в левой височной области, кровоизлияния в ткань мозга в области лобных полюсов, обширных двухсторонних кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, удаленные при проведении операции трепанации черепа. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы), являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтека в области наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Ф.В.В. <.....> года была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», где <.....> года скончалась.

В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к причинению Ф.В.В. телесных повреждений, от которых наступила её смерть, в суде не установлено.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф.В.В.. установлен и доказан показаниями представителя потерпевшего Ф.В.В.., потерпевшей К.О.В.., свидетелей: В.С.В.., С.С.А.., М.Е.В.., Б.С.Г.., М.Г.И. К.Г.А.., М.Н.А. С.С.А.., Л.М.В.., Ц.Л.В. К.Г.А.., письменными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ф.В.В.В., потерпевшей К.О.В.., свидетелей: В.С.В.., С.С.А.., Б.С.Г. М.Г.И. К.Г.А. С.С.А.., Ц.Л.В.., в судебном заседании, и их показания данные ими в ходе предварительного следствия и которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достоверными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Изменение показаний в ходе судебного следствия вышеуказанные потерпевшие и свидетели суд объяснили тем, и суд принимает их объяснения, что со времени совершения преступления прошло значительное время, какие то детали они могли забыть.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым не имеется, вследствие чего оснований для оговора подсудимого нет.

Кроме того, указанные свидетели и представитель потерпевшего Ф.В.В. и потерпевшая К.О.В. в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется.

Доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, и вообще в тот день он не был в доме Ф.В.В.., что свидетели В.С.В. и Б.С.Г.. и потерпевшие Ф.В.В.В. и К.О.В. постоянно пьют, перепились и в тот вечер, передрались между собой, а свалили все на него, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевших Ф.В.В.. и К.О.В. свидетелей Б.С.Г. С.очевидцев произошедшего и свидетеля В.С.В..со слов последних знающего о преступлении, о том, что события происходили в доме Ф.В.В. именно <.....> года, Зайцев Ю.Г. приходил в дом Ф.В.В.. именно в этот вечер. И именно Зайцев Ю.Г. причинил телесные повреждения Ф.В.В.., Ф.В.В.. и К.О.В.

Их показания согласуются между собой, существенных противоречий между ними нет. Доводы подсудимого о том, что его видел <.....> года участковый М.Е.В. около <.....> часов, с ним разговаривал и что он -Зайцев Ю.Г. был в трезвом состоянии, не исключают возможности его присутствия в доме Ф.В.В. в этот вечер. Кроме того, свидетель М.Е.В. в судебном заседании не мог с точностью утверждать, что именно в тот вечер и в то время он встречал Зайцева Ю.Г. Доводы подсудимого о том, что он встретил Ф.В.В.. на крыльце магазина после покупки продуктов для семьи, сделал ему замечание на его неподобающее поведение, увидел у него нож и вернувшись домой решил обезвредить Ф.В.В. взял совок для самообороны, догнал Ф.В.В., и предложил отдать нож, тот отказался, тогда совком выбил нож и отвел Ф.В.В. к участковому. После вернулся домой и больше никуда не ходил, суд относится критически, находит их недостоверными и обусловленными желанием избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, полагая эту версию полностью опровергнутой приведенными доказательствами.

Его доводы опровергаются показаниями потерпевших Ф.В.В.. К.О.В.В. и свидетелей В.С.В.., и С.С.А.. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что подсудимый избил Ф.В.В. Ф.В.В.., К.О.В.., затем повредил руки себе, при этом говорил, что свалит вину на Ф.В.В.В., повел Ф.В.В.. к М.Е.В.., которому сообщил, что его избил Ф.В.В.

Показания свидетеля М.Е.В. о том, что <.....> года к нему приходили Зайцев Ю.Г. и Ф.В.В.В. в крови и избитый, хотя и не содержат сведений о действиях Зайцева Ю.Г., однако этим доказательством – его показаниями подтверждается факт того, что Зайцев Ю.Г. действительно резал себе руки, и в тот вечер в доме Ф.В.В.. и говорил, что все свалит на Ф.В.В. и поведет его к участковому, и потому это доказательство в совокупности с другими доказательствами, в частности заключением эксперта о наличии телесных повреждений на руках подсудимого, только подтверждают виновность подсудимого, а не наоборот.

Доводы подсудимого о том, что возможно данное преступление совершил В.С.В.В., или Ф.В.В..были проверены в судебном заседании.

Судом проверена возможность причастия к совершению данного преступления Ф.В.В.В., который раньше, якобы избивал свою мать.

В судебном заседании свидетели Ц.Л.В. и С.С.А.. поясняли это обстоятельство, что действительно видели незадолго до случившегося Ф.Л.Ю.. с синяком под глазом.

Свидетель П.Н.С. пояснил, что у него был разговор с Ф.В.В.В., который ему признался, что он ударил свою мать, которая упала и у которой после этого была рвота.

Данное обстоятельство в судебном заседании Ф.В.В.. отрицал, пояснил, что рвоты у матери не было, после того, как он невзначай, вскользь попал ей по лицу, а это было примерно вначале декабря, после этого, мать на состояние здоровья не жаловалась. И такого разговора с П.Н.С.С. у него не было.

В судебном заседании установлено, что до случившегося <.....> года Ф.Л.Ю.. вела активный образ жизни, на состояние здоровья никому не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась, с заявлением в полицию или участковому не обращалась.<.....> никаких телесных повреждений у Ф.Л.Ю.. не было. Это обстоятельство подтвердили В.С.В. С.С.А.

Пояснения свидетеля <......>. о том, что Ф.В.В.. говорил ему, что от его действий умерла мать, несостоятельны. Фролов категорически В.В. отрицает такой разговор. П.Н.С. является близким родственником подсудимому, он его дядя, он лично заинтересован в благоприятном для Зайцева Ю.Г. исходе дела. Поэтому его показания суд признает недостоверными.

Кроме того, данное обстоятельство - о причастности Ф.В.В. к преступлению, опровергается пояснениями самого Ф.В.В. а также, К.О.В. свидетелей С.С.А.. и В.С.В.. о событиях того вечера <.....> года. Все они категорично указывают на то, что Ф.Л.Ю.. по голове ногой, обутой в зимнюю обувь, бил Зайцев Ю.Г., все они очевидцы произошедшего.

И потерпевшие, и свидетели последовательно и категорично поясняли, что именно Зайцев А.Г. нанес телесные повреждения по голове Ф.Л.Ю. и легкие телесные повреждения К.О.В..

Суд относится к показаниям свидетеля Б.С.Г.Г. о том, что проходила мимо дома Ф.Л.Ю. она <.....> и слышала крики и видела С.С.А.., которая набирала воду, критически, поскольку ее показания данные в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о событиях вечера <.....> года, а изменении показаний в судебном заседании суд расценивает, как стремление оказать помощь в избежание ответственности за содеянное Зайцеву Ю.Г., который вину в совершенном преступлении не признает и поясняет, что <.....> года в доме Ф.Л.Ю.. в вечернее время он не был.

Суд признает показания свидетеля Б.С.Г.. в ходе предварительного следствия относительно даты совершения преступления Зайцевым Ю.Г. достоверными, они подтверждаются совокупностью других доказательств, и в частности даже такой деталью, которую подтвердила в судебном заседании С.С.А.., что она действительно ходила за водой на улицу по просьбе Зайцева Ю.Г., который замывал кровь на полу.

В.С.В. который находился в доме Ф.Л.Ю..и который по доводам подсудимого, возможно, мог быть причастным к совершению преступления, после распития спиртного лег спать, а когда проснулся, увидел Ф.Л.Ю. в крови и К.О.В.. с телесными повреждениями, от них узнал, что им телесные повреждения причинил Зайцев Ю.Г.

Это обстоятельство подтвердили Ф.Л.Ю.., К.О.В.. и С.С.А.А., которая в тот вечер спиртное не пила, находилась в трезвом состоянии, все они были очевидцами произошедшего.

Доводы защиты о том, что нельзя принимать во внимание показания потерпевших и свидетелей, которые были пьяны, и в том числе С.С.А.А., которая страдает психическим заболеванием и в силу этого не может давать показания, несостоятельны.

Согласно заключению эксперта <.....>, С.С.А.. действительно страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. При обследовании у нее выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем и легковесность суждений. Однако степень имеющихся у С.С.А.. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ее возможности в период правонарушения правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности на тот период у С.С.А.. не обнаруживалось. По своему психическому состоянию С.С.А.А. может принимать участие в следственных действиях.

В силу имеющихся у С.С.А.. врожденной <......> (том 1, л.д. 135-137).

Действительно, в судебном заседании было установлено, что в доме Ф.Л.Ю.. в тот вечер все, кроме С.С.А.., распивали спиртные напитки, но обстоятельства произошедшего Ф.Л.Ю.., К.О.В.В., В.С.В.В., со слов последних, поясняли, не запамятовали произошедшие события, их показания в целом совпадают, дополняют друг друга, существенных противоречий между ними нет.

Ссылка подсудимого Зайцева Ю.Г. о том, что смерть Ф.Л.Ю. наступила вследствие того, что ей не оказали помощь в больнице, несостоятельна.

Между причиненными Ф.Л.Ю. телесными повреждениями и наступившей смертью установлена прямая причинная связь. Причиной смерти Ф.Л.Ю.. явилась полученная черепно-мозговая травма, которую причинил подсудимый, и, несмотря на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № том, что при оказании медицинской помощи больной Ф.Л.Ю.. в ГБУЗ НСО «Купинская центральная районная больница» выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи:

-при <.....> года в приемное отделении дежурным хирургом недооценено состояние больной, не организовано и не проведено обследование по алгоритму пострадавших с черепно-мозговой травмой (рентгенография черепа, осмотр окулиста с исследованием глазного дна) больная не была госпитализирована в хирургическое отделение для динамического наблюдения и проведения дополнительных методов исследования, однако при имевшейся у Ф.Л.Ю.. закрытой черепно-мозговой травме с субдуральными гематомами возможен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшей клинико-неврологическая симптоматика могла быть выражена незначительно, и не соответствовать тяжести полученной травмы.

-При повторном поступлении Ф.Л.Ю.. в ГБУЗ НСО » Купинская центральная районная больница» <.....> года отсутствие сведений об особенностях в неврологическом статусе пациентки в первичном осмотре врача-хирурга Купинской ЦРБ и непринятие во внимание результатов осмотра фельдшера скорой медицинской помощи не позволили с первых часов лечения Ф.Л.Ю. установить за ней динамическое наблюдение;

-Предположение врача-невролога <.....> года о возможности наличия у пациентки внутричерепной гематомы должно было найти дальнейшее отражение в консилиуме врачей Купинской ЦРБ с выработкой лечебно-диагностической тактики;

- за время наблюдения и лечения Ф.Л.Ю.., в условиях стационара имела место недооценка клинико-неврологической симптоматики больной и результатов неоднократно проведенной (<.....>) эхоэнцефалоскопии (эхо-эс), регистрировавших цифры смешения срединных структур головного мозга, которые вполне могли отражать наличие двусторонней локализации субдуральных гематом, в связи с чем, факт сдавления головного мозга был диагностирован, запоздало(25.12.2014 года) и оперативное вмешательство - «декомпрессионная трепанация черепа, опорожнение субдуральных гематом» прошла несвоевременно.

    При правильном и своевременном оказании медицинской помощи Ф.Л.Ю. в ГБУЗ НСО «Купинская центральная районная больница» возможно было рассчитывать на благоприятный исход, однако, учитывая характер имевшейся у Ф.Л.Ю. черепно-мозговой травмы, относящейся к повреждениям, опасным для жизни, даже устранение выше перечисленных дефектов на этапе стационарного лечения, не гарантировало возможности избежать смертельного исхода.

Суд считает, что в развитии указанной причинно-следственной связи медицинская помощь, ее своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными при оценке действий подсудимого как причины наступивших последствий.

С учетом изложенного, суд к показаниям подсудимого Зайцева Ю.Г. о непричастности к совершению преступления в отношении Ф.В.В. относится критически, находит их недостоверными и обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное, считая эту версию полностью опровергнутой приведенными выше доказательствами.

О наличие умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей     К.О.В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, а именно способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждения, предмет, используемый в качестве оружия – металлическая кочерга.

Подсудимый нанес целенаправленно не менее двух ударов металлической кочергой по голове потерпевшей К.О.В.., затем нагрел металлическую кочергу в печи и раскаленный конец кочерги прислонил один раз к левому краю нижней челюсти, три раза к правой щеке и один раз к наружной поверхности левого предплечья.

Нанесению Зайцевым Ю.Г. ударов потерпевшей К.О.В.. металлической кочергой и использование раскаленной металлической кочерги по отношению к потерпевшей К.О.В.. предшествовала ссора между подсудимым и Ф.Л.Ю.., нанесение ударов погибшей Ф.Л.Ю.

Подсудимый Зайцев Ю.Г. в результате своих действий причинил потерпевшей К.О.В. боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области справа и ожогов 3 степени в указанных выше местах тела.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к причинению Крестьянниковой О.В. телесных повреждений, в суде не установлено.

Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью К.О.В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен и доказан показаниями потерпевшей К.О.В.В., представителя потерпевшей Ф.В.В. К.О.В. свидетелей: В.С.В.., С.С.А.А., Б.С.Г. Г.И., М.Н.А. С.С.А.., Ц.Л.В. письменными доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить К.О.В.. телесные повреждения в силу того, что в тот вечер он в доме Ф.Л.Ю.. не был, опровергаются совокупностью всех доказательств приведенных выше по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Ф.Л.Ю.

В судебном заседании установлено, что вечером <.....> года Зайцев Ю.Г. находился в доме Ф.Л.Ю.., причинил, в том числе, и телесные повреждения и Ф.Л.Ю.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании потерпевшая Ф.Л.Ю.., представитель потерпевшей Ф.Л.Ю.., свидетели С.С.А.., В.С.В.., которые были очевидцами произошедшего.

Ожоги на лице Ф.Л.Ю.. впоследствии видели свидетели Ц.Л.В. М.Н.А., Шабанова, со слов Ф.Л.Ю.. пояснили, что ожоги ей причинил Зайцев Ю.Г.

Суд признает показания достоверными, не находит, что свидетели и потерпевшие могли оговорить подсудимого.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого Зайцева Ю.Г. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений особой тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что по месту жительства, согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.113), по месту учебы характеризуется положительно (Т.1, л.д.90); на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1, л.д. 117-118), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, он проживает с родителями (том 1, л.д.115);

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает молодой возраст подсудимого, службу в Российской Армии.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства п. а ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации нет. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление совершено вследствие стечения случайных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание с учётом степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, нигде не работающего, суд считает необходимым назначить Зайцеву Ю.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы; по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы с применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом всех данных о личности подсудимого, тяжести преступления, нет оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности.

По приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 22.12.2014 года Зайцев Ю.Г. осужден по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

Преступления по настоящему делу совершены Зайцевым Ю.Г. до постановления указанного приговора, поэтому наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Зайцев Ю.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а поэтому суд считает необходимым зачесть подсудимому Зайцеву Ю.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 января 2015 года по 16 августа 2015 года включительно. С учетом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть время его содержания под стражей с 22 декабря 2014 года.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: металлический совок, металлическую кочергу передать Ф.В.В. образец крови и слюны Зайцева Ю.Г.; образец крови и желчи Ф.В.В. халат, шапку, футболку, женские гамаши Ф.В.В.., образец слюны и крови Ф.В.В.., образец крови и слюны К.О.В.., находящиеся на хранении при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Зайцева Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов местного времени; не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов местного времени, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить Зайцеву Ю.Г. в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов местного времени не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 22.12.2014 года окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1год с установлением следующих ограничений - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов местного времени, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <......> года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с <.....> года по <.....> года включительно.

Меру пресечения Зайцеву Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-2 г. Куйбышева.

Вещественные доказательства: металлический совок, металлическую кочергу передать Ф.В.В. образцы крови и слюны Зайцева Ю.Г.; образец крови и желчи Ф.В.В. халат, шапку, футболку, женские гамаши Ф.В.В.., образец слюны и крови Ф.В.В.., образец крови и слюны Ф.Л.Ю. находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым Ю.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Ю.В. Левак