Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2020 ~ М-967/2020 от 17.11.2020

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                                  30 декабря 2020 года

         Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Воробьеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Воробьеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что 31.01.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Воробьевым И.П. заключен договор №С041030153302 о предоставлении целевого кредита в размере 307 938 рублей 35 коп.,на срок 48 месяцев, под 17,9 % годовых на цели приобретения автомобиля марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов не вносит. Просит взыскать с Воробьева И.П. задолженность по кредитному договору в размере 268 973 рубля 33 коп., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль, установив начальную продажную цену.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев И.П. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительной причине неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 31.01.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Воробьевым И.П. заключен кредитный договор № С041030153302. В соответствии с договором, банк предоставил заемщику денежные средства на цели приобретения автомобиля в размере 307938 рублей 35 коп., сроком на 48 месяцев, под 15,9% годовых. Ответчик принял обязательство погашать кредит ежемесячно, до 7 числа, с ежемесячным взносом 8746 рублей.

Условия получения кредита содержатся в Общих условиях Договора и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласился с ними (п. 14 согласия заемщика от 31.01.2019 года).

Таким образом, Воробьев И.П. ознакомился с условиями кредитования и тарифами банка, и согласился с ними.

Условия и Тарифы являются составными частями кредитного договора(п. 14 согласия заемщика от 31.01.2019 года).

Во исполнение договора о кредитовании, 31.01.2019 года банкперечислил 307938 рублей 35 коп.заемщику, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Воробьева И.П.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждаетсявыпиской по расчетному счету заемщика.Из расчета, составленного по состоянию на 04.09.2020 года следует, что задолженность ответчика составляет 268 973 рубля 33 коп., из которых:сумма основного долга по кредитному договору 248 720,19 рублей; сумма начисленных и не погашенных процентов 20253,14 рублей.

Из требования «Сетелем Банк» ОООк заемщику усматривается, что в связи нарушением условий договора заемщику предложено в срок до 06.10.2020 года исполнить свои обязательства по кредитному договору, и выплатить сумму задолженности. Сведений об исполнении указанного требования ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик невыполнила взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору №С041030153302 от 31.01.2019 года в размере 268 973 рублей 33 коп.

Рассматривая исковые требования об обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 31.01.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор, а в обеспечение его исполнения, между сторонами заключен договора залога, в соответствии с которым, банком принят в залог автомобиль модели Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №.

Договор залога 14.04.2020 года внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2020-004-648562-380, с указанием залогодержателя Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 02.02.2019 собственником транспортного средства марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) № является Воробьев И.П.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, в связи с этим, суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности Воробьевым И.П. перед Банком, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 453750 рублей.

        Согласно платежного поручения № 147 от 29.09.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5889 рублей 73 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5889 рублей 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования.

        Взыскать с Воробьева И.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 31.01.2019 года в размере 268973 рублей 33 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание предмет залога:

автомобиль модели «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 453 750 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Г.В. Кошкидько