Решение по делу № 2-311/2015-Р ~ М-133/2015-Р от 02.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Александровой Людмиле Демьяновне о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Александровой Л.Д. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 09 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Александровой Л.Д. (далее по тексту – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № 788-35935516-810/13ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, на срок до 09 февраля 2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не производит.

Задолженность ответчика перед банком составляет 82 433,69 руб., из них: основной долг – 38 434,17 руб., проценты за пользование кредитом – 10 976,18 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 33 023,34 руб.

Досудебная претензия банка в адрес ответчика оставлена ответчиком без ответа.

Просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по договору взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 82 433,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673,01 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителей истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик Александрова Л.Д. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить полученные проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровой Л.Д. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день.

В силу п.1.2. договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1. договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора до 17 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 процент от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки

В соответствии с п.5.2. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения задолженности перед банком не производит, до этого периода платежи производил нерегулярно, не в полном объеме.

Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 433,69 руб.

Претензия банка в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности перед банком оставлена без ответа.

    Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм основного долга, процентов, пени судом проверены, признаны правильными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг 38 434.17 руб., проценты за пользование кредитом – 10 976.18 руб.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Ответчик Александрова Л.Д. на судебном заседании исковое заявление признала в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В силу положений ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает обоснованными исковые требования истца к ответчику Александровой Л.Д. о взыскании задолженности: основной долг – 38 434,17 руб., проценты за пользование кредитом – 10 976.18 руб. согласно расчету, представленному истцом, признавая его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленных пени на просроченный кредит, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства ответчика и период просрочки в исполнении обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Александровой Л.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 832,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 450, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 38 434,17 ░░░.;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 976.18 ░░░.,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 832,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░. ░. ░░░░░░░░