Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2020 ~ М-1403/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1663/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001695-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Сафоновой М.И. по доверенности Соболевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Марины Ивановны к Теплинскому Алексею Николаевичу о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65100,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2303,00 рублей,

установил:

Сафонова М.И. обратилась в суд с настоящим иском к Теплинскому А.Н., просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 65100,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303,00 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Теплинского А.Н., и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Теплинский А.Н. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № 189 величина УТС составила 65 100 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», автомобиль №, был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в САО «ВСК».

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был предоставлен САО «ВСК» на осмотр, после чего по направлению Страховщика отремонтирован на СТОА.

Учитывая, что САО «ВСК» осуществило ремонт на сумму 533 180,38 руб., что подтверждается платежным поручением в рамках договора добровольного автострахования (КАСКО) (л.д. 50), а в последующем в порядке суброгации возместило в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. со страховой компании виновного СПАО «Ингоссстрах», лимит ответственности Страховщиком в рамках договора ОСАГО исчерпан.

Поскольку размер ущерба от ДТП превысил лимит страхового возмещения Сафонова М.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в счет величины УТС в размере 65100,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафоновой М.И. по доверенности Соболева А.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Сафонова М.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Теплинский А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Теплинского А.Н., и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Теплинский А.Н. (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» осуществило ремонт на сумму 533 180,38 руб., что подтверждается платежным поручением в рамках договора добровольного автострахования (КАСКО) (л.д. 50), а в последующем в порядке суброгации возместило в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. со страховой компании виновного СПАО «Ингоссстрах».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость,которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании величины УТС в размере 65100,00 руб., в подтверждение чего представлено заключение ИП ФИО1 № 189, согласно которому величина УТС составила 65100,00 руб. (л.д. 18-32).

В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ИП ФИО1 № 189, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанные заключения не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию величина УТС в размере 65100,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ИП ФИО1 № 189 об определении величины УТС в размере 5000 руб. (л.д. 17).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения об определении величины УТС в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2303,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Теплинского Алексея Николаевича в пользу Сафоновой Марины Ивановны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 303,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2020 года.