Решение по делу № 2-1453/2019 ~ М-383/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Евстифеева А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Арслановой К.И., действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шатов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, происшедшего по адресу РБ, <адрес>. с участием а/м Шкода Octavia г/н № под управлением А.М.О. и а/м Honda Accord г/н № под управлением С.Э.Э., принадлежащего на праве собственности Шатову В.В., последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Honda Accord г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шкода Octavia г/н № А.М.О. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком либо независимым экспертом. В предусмотренные законом сроки ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, после чего ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26700 рублей. В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Я.П.А., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 102500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 51250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Шатова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатова В. В. страховое возмещение в размере 102500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 51250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5637,50 руб.».

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 700 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 223 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, учитывая, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 172 200 руб. (102 500 руб. страховое возмещение * 168 дней * 1%).

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки со 172 200 руб. до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатова В.В. 40 000 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Шатова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатова В. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк