Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-375/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» о взыскании сумм по авансовым отчетам, о возмещении расходов на мобильную связь, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. 23 марта 2015 года на
основании приказа <Номер обезличен> от 23 марта 2015 года истица была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (МУП «Жилкомэнерго») в качестве директора Зейского филиала. На основании приказа об увольнении <Номер обезличен>) от 29 ноября 2017 года истица была уволена с 30 ноября 2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании сумм, не выплаченных при увольнении, денежной компенсации за нарушением сроков выплаты причитающихся сумм, денежной компенсации морального вреда.

Решением суда от 23 марта 2018 года суд разрешил иск Абазовой Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанное время в выходной день 12 ноября 2017 года, заработной платы за отработанное время 01 декабря 2017 года, о взыскании недоначисленной премии, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недоначисленного выходного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 23 марта 2018 года суд выделил в отдельное производство исковые требования Абазовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» о взыскании с ответчика суммы 18671 руб.72 коп., неоплаченной по авансовым отчетам, о возмещении расходов на телефонную связь за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 7200 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причинённого невыплатой суммы по авансовым отчетам и расходам на телефонную связь.

Определением от 23 марта 2018 года суд выделил в отдельное производство исковые требования Абазовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» о взыскании компенсации в размере 605 руб. 17 коп. за несвоевременную выплату суммы 18671 руб.72 коп., неоплаченной по авансовым отчетам, и суммы 7200 руб. - расходов на телефонную связь за период с апреля по ноябрь 2017 года.

Определением суда от 11 апреля 2018 года выделенные требования были соединены в одно производство.

Заявлением от 16 мая 2018 года истица уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика:

6300 руб. в возмещение расходов на мобильную связь за период с мая по ноябрь 2017 года;

8855 руб. 78 коп. в счет возмещения сумм по авансовым отчетам;

291 руб.95 коп. – денежную компенсацию за несвоевременную выплату суммы расходов на мобильную связь за период с 1 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года;

410 руб. 39 коп. – денежную компенсацию за несвоевременную выплату суммы по авансовым отчетам за период с 1 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица Абазова Т.В. на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что следует, что на основании приказа МУП «Жилкомэнерго» <Номер обезличен> от 27 февраля 2017 года было предусмотрено возмещение расходов платежей по принадлежащим ей телефонным номерам <Номер обезличен> по 450 руб., в приказе не было указано, что она должна предоставлять отчеты и квитанции. Поскольку об отмене приказа ее не уведомили, до увольнения она пользовалась в служебных целях двумя указанными личными телефонными номерами, поэтому ей должны произвести выплаты за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 6300 рублей.

Ранее, когда в Зейском филиале МУП «Жилкомэнерго» работал бухгалтер, она получала денежные средства на оплату телефонной связи в подотчет, поэтому она предоставляла отчетные документы об их расходовании. В мае 2017 года бухгалтер была уволена, вся бухгалтерия была передана в Благовещенск, денежные средства в подотчет ей выдавать перестали, документы в подтверждение понесенных расходов на оплату телефонной связи она не предоставляла. Телефонную связь она оплачивала по мере расходования денежных средств с разных банковских карт. Чеки в подтверждение произведенных расходов она не сохраняла, так как оплату производила с помощью программы «Сбербанк Онлайн».

Приказ под <Номер обезличен> от 19.04.17г. действительно поступал по электронной почте в Зейский филиал, однако этот приказ имел совершенно другое содержание. Приказ об отмене оплаты за телефонную связь не поступал.

Договор о полной материальной ответственности с ней заключался, у нее экземпляр договора отсутствует. Для нужд предприятия она приобретала товары и оплачивала услуги, для этого ей выдавали авансы, но иногда она тратила личные денежные средства, и ей их впоследствии возмещали. На сумму 476 руб. она приобретала канцелярские товары в магазине «Глобус», товарный чек она переделала и отправила в МУП «Жилкомэнерго», сумму 460 руб. она потратила на оплату доставки запасных частей в фирме «Тройка ДВ», адрес получателя товара указан верно, фактически товар был доставлен ответчику. Расходы в сумме 1600 руб. были ею произведены за услуги по проведению технического осмотра автомобиля, используемого МУП «Жилкомэнерго», приходный кассовый ордер был переделан и направлен ответчику. Она не могла расплатиться за данную услугу путем перечисления денежных средств, так как ФИО7, которая производит технические осмотры, работает только за наличный расчет. Денежные средства 30 июня 2017 года в сумме 3172,78 руб. она не получала, ее подписи в расходном кассовом ордере нет.

Расходы в сумме 3147 руб. она понесла 29-30 ноября 2017 года, т.к. ей необходимо было выехать в п. Береговой Зейского района для участия в работе комиссии по обследованию жилого фонда и для доставки материалов для производства ремонта котельной. Командировка на данную поездку не оформлялась, так как с последним директором предприятия была договоренность о том, что командировки в п. Береговой оформляются только в случае поездки на несколько дней. Она планировала вернуться в один день, но вынуждена была остаться на второй день и воспользоваться услугами гостиницы. В п. Береговой она ездила на своем грузовом автомобиле, который специально для этого заправила 27 ноября 2017 года топливом, в поселке она ставила автомобиль на платную автостоянку по устному разрешению директора.

Из-за несвоевременной выплаты денежных средств сформировались задолженности по счетам в банках по кредитам, по коммунальным услугам, по оплате обучения сына, эти обстоятельства причинили ей моральный вред и переживания.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неподготовленность представителя юридического лица к судебному процессу не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Из отзыва представителя МУП «Жилкомэнерго» на иск следует, что с иском ответчик не согласен, т.к. подотчетное лицо Абазова Т.В. представила авансовые отчеты за 2017 год на общую сумму 174 251,45 рублей, и они все были ей оплачены. Договор о полной материальной ответственности директора Зейского филиала Абазовой Т.В. отсутствует, он не был передан Абазовой Т.В. в отдел кадров.

По результатам сверки по авансовым отчётам истца за 2017 года не были приняты следующие первичные документы и суммы:

460 руб. по товаро-транспортной накладной <Номер обезличен> от 2 мая 2015 года, т.к. накладная выписана на другое предприятие, отсутствует акт оказанных услуг, что не соответствует ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ;

1600 руб. по приходно-кассовому ордеру, выданному ИП ФИО3, т.к. ПКО не имеет номера, не указана сумма, отсутствует акт оказанных услуг, что не соответствует ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ;

476 руб. по товарному чеку, в котором не указано, что приобретено, что не соответствует ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ;

3147 руб. по командировке, в которую истица не направлялась.

Кроме того, при подсчете сумм, выданных Абазовой Т.В. по счету 71, предприятием учтена сумма 3172.78 руб., выданная ей по неподписанному Абазовой Т.В. расходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 30 июня 2017 года.

19 апреля 2017 года приказом <Номер обезличен> была отменена компенсация услуг связи истице по указанным ею в исковом заявлении номерам. Приказом от 3 мая 2017 года установлены лимиты на телефонный <Номер обезличен>, закрепленный за Абазовой Т.В., услугами которого она пользовалась на протяжении периода с мая 2017 г. по ноябрь 2017 года включительно. Согласие на использование и оплату личных номеров после издания приказа <Номер обезличен> истица не получала.

С требованием о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей не согласны, так как истица проявила финансовую халатность в отношении предоставления отчетных документов.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 21, 22 ТК РФ указано, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 165 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на мобильную связь по телефонам с номерами <Номер обезличен> в сумме 6300 руб. за период с мая по ноябрь 2017 года суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что письменное соглашение о порядке и размере возмещения расходов Абазовой Т.В. на мобильную связь сторонами спора не заключалось.

Вместе с тем, приказом МУП «Жилкомэнерго» <Номер обезличен> от 16 ноября 2015 года было принято решение о ежемесячном возмещении Абазовой Т.В. по 300 руб. на телефонные номера <Номер обезличен>), затем приказом <Номер обезличен> от 27 февраля 2017 года было принято решение о ежемесячном возмещении Абазовой Т.В. по 450 руб. на телефонные номера <Номер обезличен>, принадлежащие ей лично (т<Номер обезличен>).

Согласно имеющимся в деле авансовым отчетам, до 30 апреля 2017 года истица отчитывалась перед предприятием о понесенных расходах на мобильную связь путем предоставления чеков о безналичной оплате услуг, в которых указаны номера телефонов и суммы оплаты.

Приказом МУП «Жилкомэнерго» <Номер обезличен> от 19 апреля 2017 года отменено действие приказа <Номер обезличен> от 27 февраля 2017 года «О компенсации расходов на сотовую связь на участке ЖКХ п. Береговой» с 30 апреля 2017 года (т.2 л.д. 134).

Истица утверждает, что об отмене компенсации расходов на сотовую связь ее не уведомили, под <Номер обезличен> в Зейский филиал по электронной почте был направлен другой приказ, поэтому она продолжала использовать личные телефонные номера для переговоров в интересах предприятия, предоставленной МУП «Жилкомэнерго» сим-картой не пользовалась.

Вместе с тем, после 30 апреля 2017 года и до увольнения 30 ноября 2017 года (в спорный период) Абазова Т.В. чеки об оплате услуг мобильной связи и авансовые отчеты на данные расходы работодателю не представляла, данные фактические действия Абазовой Т.В. позволяют суду сделать вывод об осведомленности Абазовой Т.В. об отмене возмещения расходов по принадлежащим ей номерам телефонов.

Приказом <Номер обезличен>Д от 03 мая 2017 года с 1 мая 2017 года установлены лимиты расходов на мобильные переговоры Абазовой Т.В. по телефонному номеру <Номер обезличен> в размере 300 руб. (<Номер обезличен>).

Иск о возмещении расходов мобильной связи по данному номеру телефону не заявлен.

Таким образом, в связи с отменой работодателем решения об оплате мобильной связи по личным телефонным номерам Абазовой Т.В. <Номер обезличен>, у работника отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг по данным номерам.

Помимо изложенного, чеки об оплате Абазовой Т.В. за счет собственных денежных средств услуг сотовых операторов в материалы дела не представлены, отчеты по банковским картам Абазовой Т.В. не содержат сведений о телефонных номерах, по которым оплачивались услуги.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием фактических оснований для возмещения Абазовой Т.В. расходов на мобильную связь, суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

При рассмотрении требований Абазовой Т.В. о взыскании 8855 руб. 78 коп. в счет возмещения сумм по авансовым отчетам суд учитывает следующее.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица являлась материально ответственным лицом, предприятием она авансировалась для целей приобретения товаров и оплаты услуг в интересах МУП «Жилкомэнерго», кроме того, на данные цели истица тратила собственные денежные средства, которые ей возмещались ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, карточкой счета 71, авансовыми отчетами, реестрами кассовых и банковских документов за 2016-2017 годы, первичными документами, подтверждающими расходы.

Спор между сторонами возник по поводу непринятия ответчиком расходов Абазовой Т.В. в суммах 460 руб. (по товаро-транспортной накладной <Номер обезличен> от 2 мая 2015 года), 1600 руб. (по ПКО, выданному ИП ФИО3), 476 руб. (по товарному чеку магазина «Глобус»), 3147 руб. (по служебной командировке 29-30 ноября 2017 года), - в связи с наличием дефектов в оформлении документов.

Также спор возник по сумме 3172.78 руб., выданной по РКО <Номер обезличен> от 30 июня 2017 года. Итого истица просит взыскать 8855 руб. 78 коп.

Согласно ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ

1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела представлены товаро-транспортная накладная <Номер обезличен> от 2 мая 2015 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 2 мая 2017 года (<Номер обезличен>), из содержания которых следует, что Абазова Т.В. оплатила 460 руб. за доставку груза в адрес грузополучателя Жилкомэнергосервис МУП, <адрес>.

Не смотря на неверное указание наименования предприятия, его адрес в накладной указан верно, сведения о неполучении ответчиком МУП «Жилкомэнерго» груза, направленного из Зейского филиала, в деле отсутствуют.

В судебное заседание 31 мая 2018 года представлен приходно-кассовый ордер <Номер обезличен> от 9 июня 2017 года, выданный ИП ФИО3 об оплате Абазовой Т.В. 1600 руб. за проведение техосмотра автомобиля, содержащий все необходимые реквизиты, а также сведения о направлении Абазовой Т.В. данного документа ответчику.

Кроме того истицей представлена справка ИП ФИО3 от 10 апреля 2018 года о том, что по договору об оказании услуг с ИП ФИО4 от имени Абазовой Т.В. в интересах МУП «Жилкомэнерго» принята плата 1600 руб. за проведение техосмотра автомобиля, а также справка ООО СК «Гелиос» от 11 апреля 2018 года о заключении Абазовой Т.В. в интересах страхователя МУП «Жилкомэнерго» договора ОСАГО, с предоставлением диагностической карты ИП ФИО4 (<Номер обезличен>).

В материалы дела представлен товарный чек магазина «Глобус» от 6 сентября 2017 года на сумму 476 руб. (<Номер обезличен>), в котором указано восемь наименований приобретенных товаров (канцелярских принадлежностей).

При исследовании упомянутых документов суд находит, что они содержат все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

О мнимости или притворности данных сделок ответчиком не заявлено, доказательства данных фактов в деле отсутствуют.

Также ответчиком не заявлено о приобретении истцом Абазовой Т.В. за счет личных средств имущества и об оплате услуг без поручения работодателя.

С учетом изложенного, суд находит, что истица понесла данные расходы в интересах МУП «Жилкомэнерго», эти расходы должны быть ей возмещены ответчиком.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер <Номер обезличен> от 30 июня 2017 года (<Номер обезличен>), не является допустимым доказательством получения Абазовой Т.В. перерасхода по авансовым отчетам в сумме 3172.78 руб., в связи с отсутствием подписи Абазовой Т.В. в данном бухгалтерском документе, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование Абазовой Т.В. о взыскании с ответчика суммы 3147 руб., затраченной на ее командировку в пос.Береговой Зейского района в период с 29 по 30 ноября 2017 года, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 749.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.(п. 3 Положения).

Судом установлено, что письменное решение работодателя о командировании Абазовой Т.В. в пос. Береговой 29 ноября 2017 года отсутствовало, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года был издан приказ о прекращении трудового договора с Абазовой Т.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поездка в пос. Береговой осуществлена работником в нарушение установленного порядка, по собственной инициативе. С учетом изложенного, на работодателя не может быть возложена обязанность по компенсации работнику данных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму 5708 руб. 78 коп. (460+1600+476+3172.78).

При рассмотрении требований Абазовой Т.В. о взыскании сумм 291 руб.95 коп. и 410 руб. 39 коп. – денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы расходов на мобильную связь и суммы по авансовым отчетам суд учитывает следующее.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом отказано в иске о возмещении расходов на мобильную связь, оснований для взыскания денежной компенсации в сумме291 руб.95 коп. в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

По своей правовой природе компенсация за задержку начисленных выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является мерой ответственности работодателя, которая не применяется в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.

В данном случае судом рассмотрен спор о праве работника на возврат сумм по авансовым отчетам, что исключает применение ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного, иск о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы по авансовым отчетам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по невыплате суммы перерасхода по авансовым отчета, причинившие истцу нравственные страдания, суд находит необходимым с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

Требование о взыскании судебных расходов истца в сумме 15000 руб. в связи с представлением ее интересов адвокатом Битяк В.В. в судебном заседании 11 апреля 2018 года, удовлетворению не подлежат, поскольку документальное подтверждение несения истцом данных расходов отсутствует. Доводы об оплате услуг представителя по квитанции, представленной Абазовой Т.В. в рамках рассмотренного судом дела <Номер обезличен>, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абазовой Т. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» в пользу Абазовой Т. В. 6708 руб. 78 коп., в том числе 5708 руб. 78 коп. в счет возмещения сумм по авансовым отчетам и 1000 руб. 00 коп. – денежную компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 5 июня 2018 года

Судья                                     О.Б. Ворсина