Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3674/2021 (33-36163/2020;) от 03.12.2020

Судья – Сидоров В.Л.                                            № 33-3674/2021 (33-36163/2020)

(№2-2612/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.В. к Гуровой А.В. и Есикову Д.С. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Гуровой А.В. и Есикова Д.С.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуровой А.В. и Есикова Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года требования удовлетворены в полном объеме, с Гуровой А.В. и Есикова Д.С. в солидарном порядке в пользу Степановой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Гурова А.В. и Есиков Д.С. обратились в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Степановой С.В. к Гуровой А.В. и Есикову Д.С. о признании недействительной сделки отчуждения автомобиля <...>, государственный номер <№...>. Договор купли-продажи автомобиля от <Дата ...>, заключенный между Гуровой А.В. и Есиковым Д.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ответчиков на спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Благополучный Д.А. действующий на основании доверенности.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг №<№...> от <Дата ...>, заключенный между Благополучным Д.А. и Степановой С.В. Согласно условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить в интересах и за счет клиента юридические действия: представление интересов клиента в Хостинском районном суде г.Сочи и Краснодарском краевом суде, по иску Степановой С.В. к Гуровой А.В. и Есикову Д.С. о признании сделки недействительной. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.                      (п. 4 Договора).

В подтверждение факта оплату услуг по договору представлена копия квитанции от <Дата ...>. на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Степановой С.В. за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы в полном объеме в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчиков в пользу Степановой С.В. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Сумма определена судом, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи: участие в двух судебных заседания суда первой инстанции <Дата ...> и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (<Дата ...> подготовка процессуальных документов (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк