Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2011 ~ М-2583/2011 от 19.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при секретаре – Прокопьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, и, кроме того, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а также не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО13 страховой полис №. В результате произошедшего ДТП по вине ФИО2 был причинен имущественный вред ФИО4 и ФИО7 ФИО14 произвело потерпевшим страховые выплаты, соответственно, в размере 85 677,39 рублей и 43 253,84 рублей, а всего 130 931,23 руб. Поскольку ДТП было совершено по вине ФИО2, которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, также, в нарушение подп. «в, д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а также не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователь имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, на основании чего, просят взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 130 931,23 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3 818,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО15 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО16 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, по известному суду адресу заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО17 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, не имея права управлять транспортным средством, а также не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии с п.п. «в, д» п. 76 раздела ХI Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотренного использованием транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что между ФИО18 и страхователем – ФИО6, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.07.2003г. и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением ФИО6 о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому, автомобиль указан <данные изъяты> владелец ФИО6, в лица, имеющих право управлять транспортным средством, ФИО2 включен не был.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля ФИО1, № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 (л.д.16-20), а также подтверждается административным материалом № (2).

Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортным происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с содержанием в спецприемнике УВД г. Красноярска (л.д. 20).

Судом также установлено, что ФИО19 произвело потерпевшим ФИО4 страховую выплату в размере 85 677,39 рублей, ФИО8 – 43 253,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также страховыми актами (л.д. 14, 15), итого ФИО20 было выплачено потерпевшим 130 931,23 рублей.

В добровольном порядке, в силу ст. 14 ФЗ РФ от 01.07.2003г., и п. 76 Правил страхования, ФИО2 сумма страховых выплат в размере 130 931,23 рублей ФИО21 возмещена не была.

Суд, учитывая изложенное в целом, а также то, что ФИО2 является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, ФИО2 не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также он не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, находит необходимым исковые требования ФИО22 удовлетворить в полном объеме, взыскать в порядке регресса с ФИО2 произведенные страховщиком страховые выплаты в размере 130 931,23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО23 государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 818,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО24 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 сумму ущерба в размере 130 931,23 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 818,62 руб., а всего 134 749 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Председательствующий:                                                                                                         О.В. Князева