Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-5250/2015;) ~ М-5353/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егеревой О. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Егерева О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и к ОАО «Тулачермет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Skania 124, гос. рег. знак №, с полуприцепом МТМ 9011, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 64229, гос рег знак №, с полуприцепом МТМ 933004, гос. рег. знак №, принадлежащего ОАО «Тулачермет», Корыстова В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Корыстова В.А. в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. В тот же день поврежденное ТС с полуприцепом было осмотрено. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> за восстановление автомобиля Skania 124, гос. рег. знак № и <данные изъяты> за восстановление полуприцепа МТМ 9011, гос. рег. знак №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Поволжский Центр Экспертизы», согласно заключений которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила с учетом износа <данные изъяты>, поврежденного автомобиля – <данные изъяты>. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты>. В ответ на претензию страховщик ответил отказом в дополнительной страховой выплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, с ответчика ОАО «Тулачермет» в счет возмещения вреда на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средства, а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мусиелян М.П.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования неоднократно уточняла.

В судебном заседании истица Егерева О.В. исковые требования вновь уточнила, в связи с проведенной судебной экспертизой, выводы, которой она не оспаривала, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что страховщик доплатил страховое возмещение с учетом суммы, определенной в заключении судебного эксперта. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

ПАО «Тулачермет» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражало против иска по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Мусиелян М.П. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно паспорта ТС серии № (т.1, л.д.8-9) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skania 124, гос. рег. знак №, 1999 года выпуска, VIN №.

Кроме того, согласно паспорта ТС серии <адрес> (т.1, л.д.10-11) истцу на праве собственности также принадлежит полуприцеп МТМ 9011, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 69-77 в т.1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.10 час. на 2 км + <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС – автомобиля истца с полуприцепом под управлением Парфенова В.П., автомобиля МАЗ 64229, гос рег знак №, с полуприцепом МТМ 933004, гос. рег. знак № принадлежащего ОАО «Тулачермет», под управлением водителя Корыстова В.А. и автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, принадлежащего Мусиеляну М.П., под управлением водителя Насирдинова Х.А. ДТП произошло по вине водителя Корыстова В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца и полуприцеп получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Корыстова В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля МАЗ 64229, гос рег знак №, с полуприцепом МТМ 933004, гос. рег. знак №, застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховой выплате (т.1, л.д. 180, 189).

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania 124, гос. рег. знак № VIN № с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 17-35). Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МТМ 9011, гос. рег. знак №, VIN №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.36-55).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС истца с прицепом, признал случай страховым (т.1, л.д. 187, 195) и в срок установленный Законом об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 188) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 196). В обоснование произведенных страховых выплат представил экспертное заключение № М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ-ЮФО», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> (л.д.181-186), а также экспертное заключение № М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ-ЮФО», которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д. 190-194).

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и полуприцепа, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.10-27), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средне-рыночным ценам Самарского региона транспортных средств - автомобиля SCANIA-124, 1999 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>, полуприцепа МТМ-9011, 2011 года выпуска, гос. рег. знак № – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с полуприцепом составляет <данные изъяты>), в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с владельца ТС ПАО «Тулачермет» у суда не имеется.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с полуприцепом, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее произведенной страховой выплатой по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 36) и платежным поручением № – в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 37), что в общей сложности и составляет <данные изъяты>.

    В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Приволжский Центр Экспертизы», подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1, л.д. 56), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащих ему ТС и полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком случай признан страховым в отношении автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении полуприцепа - ДД.ММ.ГГГГ, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата неустойки является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>). Принимая во внимание, что страховщик выплатил в установленный законом срок неоспариваемую часть страхового возмещения в определенном им размере, в ходе судебного разбирательства принял меры для определения размера реально причиненного ущерба, а также учитывая, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено более чем через год после получения неоспариваемой части страховой выплаты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Егеревой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Егеревой О. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь