Постановление по делу № 1-159/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-159-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в порядке ст. 25 УПК РФ.

16.06.2015 года                                                        гор. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя-и.о.Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,

подсудимого Дворникова Д.Р.,

защитника Балажинского Д.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена" года,

а также потерпевших Е. и С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Дворникова Д.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Дворников Д.Р. обвиняется в следующем:

"дата обезличена" года около 22 часов 40 минут у Дворникова Д.Р., находившегося во дворе дома "адрес обезличен", увидевшего припаркованный в непосредственной близости от северной стены указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", принадлежащий ранее не знакомому С., внезапно, из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

        Реализуя свой умысел, Дворников Д.Р., находясь в то же время и в том же месте, умышленно, осознавая, что он находится во дворе многоэтажного жилого дома, и его действия очевидны для находившихся в нем людей, тем самым, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, с разбега запрыгнул на крышку багажника, а затем на крышу автомобиля марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", принадлежащего С., где более двух раз подпрыгнул и приземлился, вдавливая путем физических усилий поверхность крыши, до тех пор, пока не образовалась вмятина размером 55Х70Х27 см., вследствие чего причинил С. имущественный вред в виде стоимости поврежденного имущества в размере 13500 рублей, являющийся для последнего значительным материальным ущербом, из которых 9 000 рублей – составляет стоимость восстановительно-ремонтных работ и 4500 стоимость материалов необходимых для ремонта и восстановления, а именно: шпатлевки на сумму 560 рублей, грунтовки на сумму 700 рублей, наждачной бумаги 5 видов на сумму 750 рублей, краски бежевой на сумму 1050 рублей, полироля на сумму 500 рублей, растворителя на сумму 360 рублей, пыльной тряпки на сумму 100 рублей, обезжиривателя на сумму 180 рублей, скотча бумажного на сумму 200 рублей, укрывного материала на сумму 100 рублей.

    Таким образом, преступными хулиганскими действиями Дворникова Д.Р. потерпевшему С. причинен имущественный вред на общую сумму 13500 рублей, являющийся для последнего в силу его материального положения значительным материальным ущербом.

        Кроме того, "дата обезличена" около 23 часов у Дворникова Д.Р., находившегося во дворе дома "адрес обезличен", увидевшего припаркованный напротив подъезда "номер обезличен" указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", принадлежащий ранее не знакомой Е., внезапно, из хулиганских побуждений, возник прямой, преступный умысле, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

    Реализуя свой умысел, Дворников Д.Р., находясь в то же время и в том же месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, что он находится во дворе многоэтажного жилого дома и тем самым грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", принадлежащий Е., и, из хулиганских побуждений, краем корпуса имеющийся при нем зажигалки синего цвета с надписью «Feudor», прилагая физическую силу руки, провел по боковой поверхности задней правой дверцы, в результате чего образовалось повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной около 37 см., а затем несколько хаотичных движений по передней правой дверце, в результате чего образовалось множество повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной от 3 до 10 см., вследствие чего причинил Е. имущественный вред в виде стоимости поврежденного имущества в размере 5 400 рублей, являющийся для последней значительным материальным ущербом, из которых 3 500 рублей – составляет стоимость восстановительно-ремонтных работ и 1 900 стоимость материалов необходимых для ремонта и восстановления, а именно: шпатлевки на сумму 200 рублей, грунтовки на сумму 290 рублей, наждачной бумаги 3 видов на сумму 210 рублей, краски черного цвета на сумму 500 рублей, лака на сумму 400 рублей, пыльной тряпки на сумму 100 рублей, скотча бумажного на сумму 100 рублей, укрывного материала на сумму 100 рублей.

        Таким образом, преступными действиями Дворникова Д.Р. потерпевшей Е. причинен имущественный вред на общую сумму 5400 рублей, являющийся для последней в силу её материального положения значительным материальным ущербом.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Дворников Д.Р. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Дворников Д.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

                Защитник Балажинский Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

    Потерпевшие Е. и С., каждый в отдельности, согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, ст. 314-317 УПК РФ им разъяснена и понятна.

        Учитывая мнение государственного обвинителя Каленых А.В., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

              Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Дворникова Д.Р. по факту повреждения имущества у С. следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

     Действия Дворникова Д.Р. по факту повреждения имущества у Е. следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

    От потерпевших С. и Е. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, при этом потерпевшие указали, что ущерб им возмещен, они примирились с подсудимым и последний перед ними извинился.

          Подсудимый Дворников Д.Р. и защитник Балажинский Д.В. не возражают против прекращения уголовного дела.

          Государственный обвинитель Каленых А.В. считает, что дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

       Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поясняя, что они примирились с подсудимым, он полностью возместил им ущерб, оплатив ущерб деньгами.

          Подсудимый согласен на прекращение дела.

          Суд также исходит из личности подсудимого. Он ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики, в содеянном признался и раскаялся.

          При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Дворникова Д.Р. подлежит прекращению за примирением сторон.

          Расходы по уплате труда адвоката взысканию не подлежат, так как согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ расходы могут быть взысканы только с осуждённого.

         Гражданский иск не заявлен.

         Вещественных доказательств не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Прекратить уголовное дело в отношении Дворникова Д.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                                                              С.Н.Шарова