Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1160/2017 ~ М-424/2017 от 02.02.2017

Дело №2-1160/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Протавцевой 1ИО к ИП Шоминой 2ИО об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Протавцева 1ИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шоминой 2ИО. об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду г. Воронежа.

Истец Протавцева 1ИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Шомина 2ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика, указав при этом адрес: <адрес>

Однако согласно выписке из ЕГРИП, а также сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ИП Шомина 2ИО. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Воронежа. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к Каширскому району Воронежской области. Согласно исковому заявлению трудовой договор с истцом заключен не был. Однако истец в исковом заявлении указывает, что осуществляла трудовые функции на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> что относится к территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Какого-либо документального подтверждения тому, что ответчик расположен по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратилась в суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Протавцевой 1ИО к ИП Шоминой 2ИО об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.