Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 11.07.2014

№ 12-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 31 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Воробьева В.И.,

потерпевшего Исаева Б.М. (второго участника дорожно-транспортного происшествия),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Воробьева Владимира Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении 62 АВ № 162871 от 22.05.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Голанцевым В.И. о признании Воробьева Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Вылегжанина В.А. от 09 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Воробьева В.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Рязанской области Голанцева В.И. по делу об административном правонарушении 62 АВ № 162871 от 22.05.2014 года Воробьев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак У 424 РХ 62, 22 мая 2014 года, в 12 часов 00 минут, у дома № 6 на ул. Вокзальной г. Рязани, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада-Калина», государственный регистрационный знак Н 283 НО 62, под управлением водителя Исаева Б.М.., двигавшегося попутно, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Вылегжанина В.А. от 09 июня 2014 года жалоба Воробьева В.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Воробьев В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на названные постановление и решение, в которой просит отменить их, а производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения усматривает лишь в действиях второго участника столкновения – Исаева Б.М..

В судебном заседании Воробьев В.И. доводы жалобы поддержал, просил производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Об имевшей место дорожной ситуации Воробьев В.И. пояснил, что, следуя по Первомайскому проспекту со стороны ул. Каширина, совершил правый поворот на ул. Вокзальную, где намеревался развернуться, чтобы пересечь Первомайский проспект в прямом направлении и попасть на ул. Типанова. Горизонтальная дорожная разметка на ул. Вокзальной отсутствовала, поэтому он ориентировался по островку безопасности в начале проезжей части и границам проезжей части, которые в этом месте имели левосторонне закругление по ходу движения в сторону вокзала Рязань-1. Сразу после совершения правого поворота он (Воробьев) занял примерно середину половины дороги, предназначенной для движения в этом же направлении, и, включив левый указатель поворота, стал смещаться влево с небольшой скоростью. В это же время во встречном направлении автомобили стояли в три колонны перед проезжей частью Первомайского проспекта. В связи с этим обстоятельством он (Воробьев) медленно двигался к концу этих колонн, чтобы, развернувшись, пристроиться им в хвост. Проехав в таком порядке некоторое расстояние и следя за автомобилями в колоннах, которые начали движение, он вдруг обнаружил впереди слева в непосредственной близости от своего транспортного средства автомобиль «Лада-Калина», двигавшийся в направлении вокзала «Рязань-1». Он (Воробьев) применил экстренное торможение, однако оно не позволило избежать столкновения левой передней частью его автомобиля с правой боковой (в районе задней двери) частью автомобиля «Лада-Калина». Далее он участвовал в осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД и подписал вынесенное в отношении него постановление о назначении ему наказания, не читая его.

Второй участник происшествия – потерпевший Исаев Б.М. не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что, управляя автомобилем Лада-Калина, также совершил правый поворот с Первомайского проспекта на ул. Вокзальную и намеревался двигаться прямо в строну вокзала Рязань-1. Впереди его транспортного средства параллельно краю проезжей части и недалеко от нее следовал автомобиль Рено-Дастер с небольшой скоростью и включенным указателем правого поворота. Расценивая действия водителя этого автомобиля (небольшую скорость и включенный сигнал поворота), как предшествующие остановке у края проезжей части, он (Исаев) объехал этот автомобиль слева и, уже находясь левее его, стал опережать. В этот момент водитель автомобиля Рено-Дастер неожиданно стал смещаться влево, вследствие чего произошло столкновение. При этом контактировали правая задняя дверь его (Исаева) автомобиля и левый передний угол автомобиля Рено-Дастер. В сложившейся ситуации он (Исаев) не имел какой-либо возможности избежать столкновения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, что 22 мая 2014 года, в 12 часов, у дома № 6 по ул. Вокзальной г. Рязани, водитель Воробьев В.И., управляя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак У 424 РХ 62, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада-Калина», государственный регистрационный знак Н 283 НО 62, под управлением водителя Исаева Б.М., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2014 года и фототаблицей к ней; справкой №221006 от 22.05.2014 года о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств; объяснениями водителей Воробьева В.И. и Исаева Б.М.; постановлением по делу об административном правонарушении 62 АВ № 162871 от 22.05.2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Голанцевым В.В. При вынесении указанного постановления Воробьев В.И. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, удостоверив свое отношение к вменяемому правонарушению своей подписью.

Следовательно, действия Воробьева В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Воробьев В.И. утверждал, что нарушений в его действиях не было, ссылался на изменение направления движения вторым участником движения (Исаева), перекрывшим траекторию его движения.

Между тем, в судебном заседании Воробьев В.И. пояснил, что сам смещался влево – к стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и не видел автомобиля «Лада-Калина» практически до момента столкновения.

Объяснение Воробьева В.И. в судебном заседании о движении под углом к продольной оси проезжей части подтверждается положением его автомобиля, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения.

Однако такой характер движения свидетельствует именно об изменении направления движения самим Воробьевым, когда Исаев следовал вдоль продольной оси дороги с учетом ее закругления на данном участке.

Также из объяснений Воробьева следует, что дорожную обстановку при изменении направления движения он не контролировал, поскольку в противном случае должен был обнаружить автомобиль Исаева раньше, а не фактически в момент столкновения.

Доводы Воробьева в жалобе о том, что Исаев следовал с заездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, опровергаются показаниями как потерпевшего Исаева, так и самого Воробьева в судебном заседании. Так, заявитель утверждал, что перед перекрестком вся встречная полоса была плотно занята тремя колонами транспортных средств, к хвосту которых и он и двигался, намереваясь в дальнейшем развернуться и занять место водной из этих колонн.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, Воробьеву В.И. была предоставлена предусмотренная КоАП РФ возможность выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением с последующими обязательными правовыми последствиями в виде составления протокола об административном правонарушении с указанием в нем свидетелей правонарушения, однако Воробьев В.И. этой возможностью по своему усмотрению не воспользовался, что и обусловило упрощенный порядок назначения ему административного наказания. Данный порядок КоАП РФ связывает только с вынесением постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которое и устанавливает необходимые и достаточные фактические данные для привлечения лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении Воробьева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву В.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении 62 АВ № 162871 от 22.05.2014 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Голанцевым В.И., решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Вылегжанина В.А. от 09 июня 2014 года, вынесенные в отношении Воробьева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.И. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья                                О.В.Кураев

    Копия верна:

Судья                                О.В.Кураев