Решение по делу № 2-1298/2016 ~ М-951/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края г. в составе

председательствующего судьи Подойницыной Н.Ю.

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.П. к ВТБ-24 (ПАО) об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП Араниной С.Н. был наложен запрет на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Запрет был наложен в связи с неисполнением истцом кредитных обязательств, в связи с не трудоустройством истца. В настоящее время Черных А.П. трудоустроен, имеет постоянный доход, сумма долга взыскивается с его заработной платы. 20.09.2016 года между истцом и ВТБ-24 (ПАО) было достигнуто соглашение о реструктуризации долга. В связи с этим просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с тем, что от разрешения заявленных истцом требований зависит определение гражданских прав сторон исполнительного производства, а так же иных заинтересованных лиц, поданные в суд заявления подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Черных А.П. в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по состоянию на 09.07.2015г. включительно по кредитному договору № от 20.11.2013г в сумме 359753,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3398,77 руб.

22.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Черных А.П. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №.

В рамках указанных выше полномочий судебный пристав-исполнитель вправе был наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащих должнику Черных А.П.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 и 4.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в Постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятия запрета на проведение регистрационных действий в данном случае.

При подаче иска истец указал, что между ним и банком было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, однако доказательств тому не представил.

Из письменного сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что Черных А.П. обращался в службу судебных пристав с устным заявлением о том, что между ним и Банком было достигнуто соглашение о реструктуризации долга и что банк в ближайшее время сделает отзыв исполнительного документа, но до 03.11.2016г. заявление об отзыве от банка не поступало.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

Исходя из изложенного, в исковых требованиях Черных А.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 324.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░-24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1298/2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.