Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1534/2018 от 21.02.2018

Судья Халимов А.Р. Дело № 22 – 1534/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Ломака С.И.

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, которым

- П. П.

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подсудимого П. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Динского районного суда Краснодарского края находиться уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 года обвиняемому П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением его в розыск.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, обвинительное заключение и повестки из суда, он не получал.

Отмечает, что с сентября 2017 года он находится под административным надзором, в связи с чем, 1 раз отмечается в УИИ по Динскому району. Кроме того, участковый три раза в месяц с ним проводит профилактические беседы.

Обращает внимание, что место его проживания не менялось, в материалах дела имеется его контактный телефон, намерений скрываться у него не было.

Возражения на апелляционную жалобу подсудимого П. не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы П. проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ следует, что суд в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый П.. дважды без уважительной причины не являлся в судебные заседания: 09.11.2017 года и 23.11.2017 года, в связи с чем, судом было принято решение о приводе последнего. Вместе с тем, постановление суда от 23.11.2017 года о приводе подсудимого П. не исполнено. Так, из акта судебного пристава ОУПДС следует, что П. по месту своего проживания отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Судом также учтено, что П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ); предусматривающей наказание до 02 лет лишения свободы, и средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), предусматривающей наказание до 04 лет лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы подсудимого, иная мера пресечения не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об изменении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы подсудимого П. о том, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, обвинительное заключение и повестки из суда, не получал, суд апелляционной жалобы находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого П. без удовлетворения.

Судья