Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-705/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1026/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчика Авходеева М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Авходееву М.С., Авходеевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило Авходееву М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Авходеевой Е.В. Истец Авходеев М.С. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19.12.2014г. задолженность составляет № руб. 40 коп. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Авходеева М.С., Авходеевой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 сумму задолженности в размере № руб. 40 коп., в том числе неустойку № руб. 55 коп., проценты № руб. 78 коп., задолженность по основному долгу № руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Авходеев М.С. возражений по заявленным банком требованиям не представил, пояснил, что имеет доход в виде пенсии, денежных средств для оплаты кредита не хватает.

Ответчица Авходеева Е.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 и Авходеевым М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Авходееву М.С. <данные изъяты> в сумме № руб. 00 коп. под № % годовых на срок № месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № 42530/3 от 26 ноября 2009 года между истцом и Авходеевой Е.В.

Согласно названному договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Авходеев М.С. воспользовался предоставленными денежными средствами, обязательства по кредитному договору выполнены частично. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, платежи вносил нерегулярно, не в установленном графиком размере, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредитному договору прекратил, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Направленное ответчикам 13 ноября 2014 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, на день рассмотрения дела не исполнено.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Исходя из условий договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленное в п.3.2 договора поручительства условие о его действии, в том числе до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, суд считает, что срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст.190 ГК РФ не установлен.

Поскольку заемщик Авходеев М.С. обязательство по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 03 апреля 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до марта 2014 года включительно, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, с Авходеева М.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Авходеева М.С., поручителя Авходеевой Е.В. в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности, определенный истцом).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме № руб., в том числе по основному долгу № по процентам- №

Задолженность, подлежащая взысканию с заемщика Авходеева М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу № по процентам № руб., по неустойке № руб., а всего № руб.

Задолженность, подлежащая взысканию с заемщика Авходеева М.С., поручителя Авходеевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу № по процентам № по неустойке № а всего № руб.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Поскольку заемщик Авходеев М.С. обязательство, предусмотренное кредитным договором по уплате соответствующей суммы в установленный договором срок, не исполнил, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию с Авходеева М.С. сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., солидарно с Авходеева М.С., Авходеевой Е.В. сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до № руб. государственная пошлина уплачивается в размере № руб.; при цене иска от № рубля до № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № руб. С учётом взысканных сумм задолженности по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с Авходеева М.С., Авходеевой Е.В. №. с каждого; с Авходеева М.С. в размере № из указанной суммы № подлежит взысканию в пользу истца, № руб. в доход местного бюджета № оплачено = №

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Авходеевым М.С.

Взыскать с Авходеева М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 97 копеек, а всего № рублей 92 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Авходеева М.С., Авходеевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль 45 копеек.

Взыскать с Авходеева М.С., Авходеевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 52 копейки, с каждого.

Взыскать с Авходеева М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина