Решение по делу № 12-46/2015 от 26.06.2015

Дело № 12-46/2015

                                                          РЕШЕНИЕ

15 июля 2015 года                             г. Курганинск
Судья Курганинского районного суда Шляхин А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев жалобу Полянского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Полянского С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 08 июня 2015 года гражданин Полянский С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Полянский С.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду того, входе рассмотрения дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ он не признавал, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует роспись одного из понятого, запах алкоголя изо рта, нарушение речи,резкое изменение покровов лица стало следствием реакции организма на прием лекарственного средства, которое принято по назначению врача стоматолога.

В судебное заседание Полянский С.Н. не явился, извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил и оправдательных документов не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26КоАПРФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства Полянский С.Н. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинскомосвидетельствовании на состояние опьянения».

Полянский С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых, также отказался от росписи в протоколах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12КоАПРФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из указанного положения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Принимая решение о виновности Полянского С.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из подтверждения вины протоколом об административном правонарушениисогласно которому Полянский С.Н., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Полянского С.Н. так же подтверждается-протоколом об административном правонарушении №, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании т/с; объяснениями понятых <данные изъяты>

рапортом сотрудника полиции.

Устанавливая виновность Полянского С.Н., мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии, в данном случае у сотрудников ГИБДД, оснований для направления Полянского С.Н. на освидетельствование, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении инспектором ДПС документов фиксирующих отказ от освидетельствования отсутствовал понятой <данные изъяты>., несостоятельно. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется подпись понятого <данные изъяты>

Доводы Полянского С.Н. изложенные в жалобе о появлении запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов лица которое стало следствием реакции организма на полоскание полости рта спиртовым настоем прополиса, вследствие чего он отказался пройти медицинское освидетельствование из-за существенно ухудшения самочувствия - судья расценивает как средство самозащиты и способ избежать административной ответственности.

Из справки приложенной к жалобе Полянским С.Н., невозможно определить в каком медицинским учреждением выдана указанная справка, более того каким специалистом.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Полянского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ.

Наказание, назначенное Полянскому С.Н., отвечает целям, закрепленным ст. 3.1КоАПРФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26КоАПРФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6КоАПРФ, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2015░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░