Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-861/2015 от 05.08.2015

Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело №12-861/15-12

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каликиной М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликиной М. Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, Каликина М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Каликина М.Ф. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, связанные с не разъяснением Каликиной М.Ф. положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем материалы дела неоднократно возвращались для доработки в административный орган. Заявитель полагает, что протокол с внесенными в него исправлениями не может являться допустимым доказательством, поскольку фактически процессуальные права не разъяснялись. Считает неверной оценку суда представленным доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 которые ввиду служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обращается внимание на нарушение прав на защиту при отстранении водителя от управления транспортным средством, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства соответствующего протокола. Ставится под сомнение допустимость акта освидетельствования в связи с не разъяснением Каликиной М.Ф. предусмотренных законом прав, а также отсутствием ее подписи в качестве освидетельствуемого лица.

В судебном заседании Каликина М.Ф. и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Каликина М.Ф. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (<данные изъяты>

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Каликиной М.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты> и были оформлены в виде письменного документа, заверенного подписями инспектора ДПС и понятых.

По результатам освидетельствования составлен акт, в котором в соответствующей графе рукописным текстом зафиксировано согласие с результатами освидетельствования, вместе с тем подпись освидетельствуемого лица, подтверждающая данное согласие отсутствует.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав и оценив представленные письменные материалы дела, позицию привлекаемого лица и пояснения сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Каликиной М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Каликиной М.Ф. не было засвидетельствовано свое согласие с результатами проведенной процедуры, поскольку ее подпись в соответствующей графе отсутствует.

При рассмотрении жалобы судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 которые пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Каликиной М.Ф. на состоянии опьянения и являлись очевидцами заявленного Каликиной М.Ф. несогласия с его результатами. Свидетель ФИО4 также пояснила, что ей был предъявлен прибор алкотестер с результатами <данные изъяты>, после чего водитель в ее присутствии продувала прибор и результат показал <данные изъяты>, при этом Каликина М.Ф. указывала, что пила только воду.

Об этом же в судебном заседании сообщала и Каликина М.Ф., поясняя, что сотрудники полиции отказывались направить ее на медицинское освидетельствование в связи с удаленностью от медицинского учреждения и окончанием их смены.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО4 которая присутствовала в качестве понятой при проведении освидетельствования Каликиной М.Ф. на состояние опьянения, уверенно и последовательно сообщила об обстоятельствах проведенной процедуры, не имеется.

Каких-либо данных о ее заинтересованности в исходе данного дела, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных сведений, по делу не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 и пояснения Каликиной М.Ф. в части несогласия последней с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, согласуются между собой и пояснениями свидетеля ФИО4., что свидетельствует о их достоверности.

Наличие в акте освидетельствования Каликиной М.Ф. отметки «согласна», при отсутствии ее подписи, с учетом показаний вышеуказанных лиц не может свидетельствовать о действительном согласии привлекаемого лица с результатами проведенного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для направления Каликиной М.Ф. на медицинское освидетельствование нахожу ошибочным.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, устанавливающей порядок такого освидетельствования, который определен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, которое может быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, или медицинским освидетельствованием.

При этом основанием для обязательного направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп."б" п.10 вышеуказанных Правил является несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав привлекаемого лица на защиту.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования Каликиной М.Ф. на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться в процессе доказывания, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликиной М. Ф. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.Ю. Парамонов