Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20089/2014 от 09.09.2014

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-20089/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Шиковой С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Скворцова Ю.И. и др. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года исковые требования администрации города Сочи к Скворцову Ю.И. и др. о демонтаже гаражных боксов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

Полежаева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, а именно по мнению ответчиков администрация города Сочи не предоставила в суд Решение Исполнительного комитета г. Сочи об отводе земельного участка пансионату «Изумруд» Главторга Московского горисполкома о строительстве на нем 16-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома от 18 апреля 1984 года № <...> и кадастровый план этого земельного участка <...> поставленного на кадастровый учет 01 января 2001 года.

Обжалуемым определением заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2013 года.

В частной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить, полагая, что указанные в заявлении обстоятельства являлись основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Скворцову Ю.И. и др. о демонтаже гаражных боксов.

В качестве основания к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Скворцов Ю.И. и др. указали на то, что суду не были предоставлены документы об отводе земельного участка Решением Исполнительного комитета г. Сочи пансионату «Изумруд» Главторга Московского горисполкома о строительстве на нем 16-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома от 18 апреля 1984 года № 181/12 и кадастровый план этого земельного участка <...> поставленного на кадастровый учет 01 января 2001 года.

Вместе с тем, указанные в заявлении доводы, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителей на тот факт, что Администрация г. Сочи не приложила к иску и не предоставила суду вышеописанные документы, что привело к вынесению незаконного решения, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что данные документы существовали на момент судебного разбирательства, и заявители имели возможность запросить их из архива и предоставить суду до вынесения судебного решения. Кроме того, суд при установленной необходимости по собственной инициативе мог истребовать указанные документы, если бы отсутствие таковых являлось препятствием для вынесения решения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГРК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 УПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из прямого указания нормы ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и фактически направлены на переоценку уже ранее оцененных судом доказательств по делу, однако дать иную оценку представленным в дело и уже оцененным судом доказательствам, а также фактическим обстоятельствам и примененным по делу судом норм процессуального и материального права, вправе лишь вышестоящий суд.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Скворцова Ю.И. и др. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи