Определение по делу № 12-463/2019 от 21.11.2019

№ 12-1-463/2019

Определение

о возвращении жалобы

27 ноября 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» Хазова С.А., действуя в интересах названного юридического лица на основании выданной доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области, вынесенное 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, которым юридическое лицо – управляющая компания признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Хазова С.А., просит оспариваемое постановление отменить.

Ознакомившись с жалобой на постановление и приложенными к ней документами, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

При этом статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Законным представителем – руководителем (директором) ООО Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» является Милёшин А.И.

Жалоба на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении указанного юридического лица, подписана и подана в Энгельсский районный суд Хазовой С.А., приложившей к жалобе доверенность.

Полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в тексте выданной Хазовой С.А. доверенности не содержится и иным образом юридическим лицом (его законным представителем) не подтверждено.

Обширный перечень прав представителя, изложенный в доверенности, в том числе на представление интересов юридического лица в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, обжалование судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подачу апелляционных и кассационных жалоб, подписание исковых заявлений, не может подменить собой конкретных формулировок полномочий представителя, необходимость изложения которых в недвусмысленной форме установлена нормативными актами.

В тексте указанной доверенности специально не оговорены права представителя юридического лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а истолковывать и домысливать за доверителя изложенные им в доверенности правомочия его представителя, судья не вправе.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО Управляющая компания «Фри Дом-Инновация», подписанная и поданная в суд Хазовой С.А., не может быть принята к рассмотрению по существу ввиду отсутствия у последней соответствующих полномочий.

Руководствуясь требованиями статей 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом-Инновация», Хазовой С.А., действующей в интересах юридического лица на основании выданной доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области, вынесенное 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица, возвратить ее подателю.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>