Решение по делу № 2-4560/2021 ~ М-1868/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-4560/2021

УИД 50RS0021-01-2021-002581-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Седьмое июля 2021 года                                             г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Артема Сергеевича к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Хорошего отдыха», ООО «Санмар Тревел» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Хорошего отдыха» с иском о расторжении договора на реализацию туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе производства по ходатайству стороны истца по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Санмар Тревел».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков стоимости туристского продукта в размере 85 600 рублей и неустойки в размере 85 600 рублей, соответственно, прекращено, по основаниям, изложенным в определениях.

В ходе производства по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорошего отдыха» и истцом заключен договор на реализацию туристического продукта №/Т, предметом которого являлась реализация туристического продукта по маршруту <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в <данные изъяты>, 2 взрослых (истец и ФИО10) общей стоимостью 85 600 рублей.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил сумму в полном объеме по договору в размере 85 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения компьютерной томографии грудной клетки у Савинской Е.В. были выявлены пневмония и COVID 19, о чем, на следующий день была доведена информация до компании. ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, в этот же день истец сообщил компании о своей нетрудоспособности с информацией об открытых больничных листах в отношении истца и ФИО11., а также направил заявку на аннулирование путевок. ДД.ММ.ГГГГ компания сообщила истцу об аннулировании тура, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Ввиду неоказания услуг туроператором, истец с учетом уточнения иска просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 рублей 90 копеек, штраф в размере 42 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 478 рублей 46 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении по делу в своё отсутствие, а также обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием представителя истца в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, в судебном заседании, исковые требования доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Оператор выгодных туров Санмар" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. В своих письменных возражениях ответчик указывает, что ООО «ОВТ Санмар» не присутствовало при заключении истцом договора с туристским агентством, не знакомо с его содержанием. ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора, объем прав и обязанностей ООО «ОВТ Санмар» ограничен условиями договора, заключенного между нашей организацией и туроператором. ООО «ОВТ Санмар» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО «ОВТ Санмар» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ Санмар». Заявка на бронирование туристского продукта № для 2 человек - ФИО15 и ФИО16 поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ХОРОШЕГО ОТДЫХА", на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Содержанием тура по заявке №, являлись следующие услуги: проживание в отеле ФИО12 ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в номере категории <данные изъяты>, питание по системе «Завтрак»; перелет по маршруту Москва - Стамбул – Москва; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»; медицинское страхование на весь период тура. Турпродукт по заявке № был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», агентом туроператора, действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Тревел», на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел». Указанная информация в полном объеме была доведена до турагента ООО "Хорошего отдыха" по тексту агентского договора, а также по тексту подтверждения тура. Стоимость тура 846,54 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 78 321,78 рублей. В адрес уполномоченного агента туроператора, ООО «ОВТ Санмар» от ООО "Хорошего отдыха" поступила оплата туристского продукта по заявке № в вышеуказанном размере. Остаток денежных средств находится в распоряжении ООО "Хорошего отдыха", или истца, как дополнительная выгода данного агентства. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента. не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с Истцом. ООО «ОВТ Санмар» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало в ООО «Санмар Тревел» вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хорошего отдыха" произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку №. На момент аннуляции турпродукта, туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «Санмар Тревел». После получения от ООО "Хорошего отдыха" заявления об аннуляции турпродукта №, турпродукт был аннулирован. ООО «ОВТ Санмар» исполнило все обязательства, оплатив заказанный турпродукт в адрес туроператора. Указывает, что истец не воспользовался туром не по вине ООО «ОВТ Санмар» или туроператора ООО «Санмар Тревел». Условия договора реализации турпродукта нарушены не были, туроператор ООО «Санмар Тревел» готов был оказать все услуги, которые были заказаны Истцом. В ответ на обращение ООО «ОВТ Санмар» с отказом от тура туроператор ООО «Санмар Тревел» сообщил, что фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили 846,54 у.е. или 100% стоимости тура. Данная сумма оплачена туроператором поставщику комплексной услуги - юридическому лицу-нерезиденту - на условиях контракта с ним, так как контракт с поставщиком предусматривает право поставщика удержать определенную контрактом сумму денежных средств, в случае невозможности исполнить тур по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика. Указанная сумма включается в число затрат предприятия, что предусмотрено п. 8, 11 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99». Соответственно указанная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора. Туристскому агентству ООО "Хорошего отдыха" для расчетов с истцом было возвращено 100% полученных за тур денежных средств 78 321,78 рублей. Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОВТ Санмар» полностью исполнило свои обязательства по возврату денежных средств за аннулированный тур в соответствии с положениями агентского договора и нормами материального права. Требования истца о возврате со стороны ООО «ОВТ Санмар» стоимости тура не могут быть удовлетворены по причине того, что ООО «ОВТ Санмар» вернул туристскому агентству, бронировавшему тур в интересах истца ООО "Хорошего отдыха" все денежные средства, полученные за туристский продукт. Расчеты ООО "Хорошего отдыха" с Истцом относятся к компетенции ООО "Хорошего отдыха". Правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, штрафов и прочих убытков не имеется, так как причиной невозможность использования услуг Истцов не была вызвана виновными действиями ООО «ОВТ Санмар» и туроператора. Взаиморасчеты по туру истца осуществлялись между ООО «ОВТ Санмар» и ООО "Хорошего отдыха" как между двумя юридическими лицами на основании заключенного Агентского договора. Указывает, что заявленные требования не обоснованными и направленными на незаконное обогащение истца за счет предприятия, добросовестно исполнившего свои обязательства. ООО «ОВТ Санмар» является предприятием на законодательном уровне, признанным наиболее пострадавшей от последствий распространения пандемии. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Санвар Тревел» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях по иску. Согласно которым между туроператором ООО «Санмар Тревел» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ Санмар» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «Санмар Тревел» не присутствовало при заключении Истцом договора с туристским агентством, не знакомо с его содержанием. Заявка на бронирование туристского продукта № для 2 человек - <данные изъяты> поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ХОРОШЕГО ОТДЫХА", на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Турпродукт по заявке № был подтвержден ООО «ОВТ Санмар», агентом туроператора, действующим по поручению ООО «Санмар Тревел», на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел». Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа - подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах истца. Туроператор ООО «Санмар Тревел» исполнил принятые на себя обязательства, забронировал и оплатил услуги принципалу «<данные изъяты>» за туристский продукт в интересах истца. Данный факт подтверждается, получением Истцом сопроводительных документов - ваучера, квитанций электронных авиабилетов, страховых полисов, также нижеследующими документами: счету (инвойсу) от «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация /перечень заявок), в которой указаны номер тура истца и основные параметры тура; заявлением на валютный перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от забронированного турпродукта и ООО «Санмар Тревел» произвело соответствующие действия по аннуляции тура в отношении поставщика услуг туристского продукта для туроператора которым является компания «ФИО22».

Последний, на условиях, заключенного агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ удержал с ООО «Санмар Тревел» 100% суммы денежных средств, составляющих стоимость тура, так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием «<данные изъяты>». Соответственно, удержанная «<данные изъяты> сумма составляет сумму фактических расходов ООО «Санмар Тревел». Данная сумма оплачена туроператором поставщику комплексной услуги на условиях контракта с ним, так как контракт с поставщиком предусматривает право поставщика удержать определенную контрактом сумму денежных средств, в случае невозможности исполнить тур по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика.

Истец не воспользовался туром не по вине туроператора ООО «Санмар Тревел», так как ООО «Санмар Тревел» не нарушало условий договора и было готово оказать все услуги, какие были заказаны и оплачены Истцом. Возврат денежных средств в сумме 846,54 у.е., что в рублях составляло 78 321,78 по заявке № произведен в порядке проведения взаиморасчетов по Договору о деятельности в качестве агента № № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований. ООО «Санмар Тревел» произвело взаиморасчеты с ООО «ОВТ Санмар» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 450 ГК РФ, для последующего возврата денежных средств в адрес туристскому агентству. ООО «Санмар Тревел» полностью исполнило свои обязательства по возврату денежных средств за аннулированный тур. Правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, штрафов и прочих убытков не имеется, так как причиной невозможность использования услуг Истцов не была вызвана виновными действиями туроператора. Денежные средства за тур были возвращены ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным агентом туроператора ООО «ОВТ Санмар» в ООО "Хорошего отдыха" после получения информации туроператора о возможности перерасчета, поскольку именно оно являлась заказчиком тура для истца и его плательщиком. В случае удовлетворении заявленных исковых требований, просит в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер штрафа. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Хорошего отдыха» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, согласно которым ООО «Хорошего отдыха» является турагентом в рассматриваемой сделке и не отвечает за предоставление туристических услуг в силу закона. Между истцом и ООО «Хорошего отдыха» был заключен договор о реализации туристского продукта №/Т в соответствии с которым, ООО «Хорошего отдыха» обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста/заказчика на туристский продукт/туристскую услугу и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом/заказчиком в порядке указанным настоящим договором, для последующей придачи общей стоимости туристкой продукта/туристской услуги туроператору. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта/туристкой услуги указаны в листе бронирования (приложение № к договору). Согласно фактическим обстоятельствам дела и условиям договора туроператором и исполнителем по договорам является ООО «ОВТ «Санмар». В полном соответствии с условиями договоров, желаемый туристский продукт был забронирован у указанного туроператора, а полученные от истца денежные средства в были переданы туроператору ООО «ОВТ «Санмар», что подтверждается приложенными платежными документами. Обязательства ООО «Хорошего отдыха» как турагента были полностью исполнены. В последующем, от истца поступила претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире вызванной распространением вируса COVID-19. Сразу после поступления денежных средств от туроператора, ООО «Хорошего отдыха» произвело возврат суммы туристского продукта истцу в полном объеме, что подтверждается приложенным платежным поручением. При этом, обязанности по оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО «ОВТ «Санмар» условиями договоров, а также нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ». Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком

В силу ч.3 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исполнителем, оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорошего отдыха» и истцом заключен договор на реализацию туристического продукта №/Т, предметом которого являлась реализация туристического продукта по маршруту ФИО21-ФИО20 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в <данные изъяты>, 2 взрослых (истец и ФИО19) общей стоимостью 85 600 рублей, что подтверждается заявками.

Истец оплатил стоимость туристского продукта в полном объеме по договору в размере 85 600 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ООО "Хорошего отдыха" направлено письмо о выявлении у Савинской Е.В. пневмонии и COVID 19 и переносе вышеуказанного тура на более поздний период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Хорошего отдыха", как к туроператору, с заявлением об аннулировании туристского продукта по причине своей болезни, а также болезни Савинской Е.В. и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хорошего отдыха» истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу поступил ответ ООО «Хорошего отдыха», о возврате денежных средств до двух месяцев.

Судом установлено, что между туроператором ООО "Санмар Тревел" и уполномоченным агентом данного туроператора ООО "ОВТ Санмар" заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил ООО "ОВТ САНМАР" привлекать для целей реализации туристского продукта данною туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО "ОВТ САНМАР" осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru.

ООО "Хорошего отдыха" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР", забронировал туристский продукт по вышеуказанной заявке №/Т.

После получения согласования от туроператора ООО "Санмар Тревел", турпродукт подтвержден ООО "ОВТ Санмар", действующим по поручению туроператора ООО "Санмар Тревел" на условиях договора заключенного между ООО "ОВТ Санмар" и туроператором ООО "Санмар Тревел".

Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет 846,54 у.е. В счет оплаты заявки 007755-10/20/Т от ООО "Хорошего отдыха", что в национальной валюте Российской Федерации на день оплаты тура составило 78 321 рулей 78 копеек.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Хорошего отдыха» перечислило ООО «ОВТ Санмар» оплату за туристические услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78 750 рублей 78 копеек.

Согласно договору №/Т о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора или заказанных и подтвержденных услуг при условии оплаты туроператору фактически понесенных ею расходов по реализации туристского продукта заказанного клиентом, в том числе в случае прекращения по инициативе перевозчика. Каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора в связи с существенными изменениям обстоятельств: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения клиентом поездки по независящим от него причинам (пункты 6.3, 6.5 договора).

В связи с болезнью ФИО18. (второго участника тура), истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о переносе вышеуказанного тура на более поздний период. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от туристического продукта в связи с болезнью, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, что подтверждается перепиской посредством электронной почты. Указанное заявление передано Туроператору и направлена заявка на аннулирование бронирования.

Согласно представленным в материалы дела копиям больничных листов (л.д. 32), больничный лист ФИО17. открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО "ОВТ Санмар" ДД.ММ.ГГГГ аннулировало туристский продукт №/Т у туроператора ООО "Санмар Тревел", который, в свою очередь, аннулировал туристский продукт у поставщика услуг туристского продукта для туроператора, которым является компания <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОВТ Санмар" перечислило в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом, в размере 78 321 рублей 78 копеек турагенту ООО «Хорошего отдыха».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошего отдыха» перечислило истцу полную стоимость туристического продукта по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что истец оплатил полную стоимость туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошего отдыха» перечислило ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства по указанному договору в сумме 78 321 рублей 88 копеек; в связи с отказом истца от исполнения договора ООО «ОВТ Санмар» перечислило денежные средства ООО «Хорошего отдыха» только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошего отдыха» перечислило истцу Ушакову А.С. денежные средства в размере 85 600 рублей.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что болезнь участников тура является существенным обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта №/Т, является обоснованным.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта возвращены только в ходе производства по делу, а потому исковые требования Ушакова А.С. к ООО «Хорошего отдыха» о расторжении договора о реализации туристского продукта подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска Ушакова А.С. к ООО «Хорошего отдыха», ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает, по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, однако требование истца до обращения в суд с настоящим иском было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 рублей 90 копеек согласно представленному расчету подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Хорошего отдыха» с вопросом для добровольного урегулирования требований.

Денежные средства по вышеуказанному договору на реализацию туристского продукта возвращены истцу только после обращения Ушакова А.С. в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление истцу денежной суммы за товар в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание, заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа изложенное в том числе в представленных письменных возражениях на иск, суд снижает размер штрафа в пользу истца до суммы 5 000 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. И взыскивает указанную сумму с ответчика – туроператора ООО «Санмар Тревел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт не исполнения требований истца Ушакова А.С., о возврате денежных средств по договору на реализацию туристского продукта, являющимся потребителем по данному договору, с ответчика – туроператора ООО «Санмар Тревел» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание положения вышеуказанной нормы закона и обстоятельства настоящего дела, с вязи с чем, находит заявленный истцом размер данного вреда, подлежащим снижению. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом не доказано наличие столь негативных для него последствий, наступление которых повлекло, в данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по договору. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика ООО «Санмар Тревел» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 44 000 рублей. Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего спорного правоотношения, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде с участием доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика ООО «Самар Тревел» в пользу истца 10 000 рублей:

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы в размере 1 900 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя ФИО6 с ответчика ООО «Санмар Тревел»; данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд; представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю ФИО6 на ведение дела о взыскании денежных средств за туристические путевки в рамках договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковым А.С. и ООО «Хорошего отдыха».

При постановлении решения суд взыскивает с ответчика ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета Красногорского городского округа госпошлину в размере, определяемых в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Ушакова Артема Сергеевича к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Хорошего отдыха», ООО «Санмар Тревел» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №/Т заключенный между Ушаковым Артемом Сергеевичем и ООО «Хорошего отдыха» расторгнуть.

Взыскать в пользу Ушакова Артема Сергеевича с ООО «Санмар Тревел» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 рублей 90 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 478 рублей 46 копеек; всего взыскать 22 872 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ушакова Артема Сергеевича к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Хорошего отдыха» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» госпошлину в доход местного бюджета Красногорского городского округа Московской области в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья                                                                               Р.Н. Харитонова