Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2012 ~ М-1643/2012 от 18.10.2012

2-1668/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 22 ноября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛТОРАЦКОГО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛОМОВОЙ НАДЕЖДЕ МИХАЙЛОВНЕ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (л.д.3), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО2 ФИО4ны в должности водителя на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволила его по подпункту «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за прогул.

Истец указывает, что с формулировкой причины увольнения он не согласен. Согласно его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как накануне, в субботу ДД.ММ.ГГГГ, ему предложил это сделать руководитель его предприятия.

ФИО3 указывает, что никаких возражений со стороны администрации не последовало и он, посчитав себя уволенным, оставил рабочее место.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение от ответчика с требованием представить объяснение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания письма и в этот же день он узнал, что уволен за прогул.

ФИО3 считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку, его уволили за прогул, не дожидаясь получения от него письменного объяснения. Кроме того, ответчик не требовал от истца двухнедельной отработки, более того, заявление об увольнении он написал по настоянию ответчика.

Истец указывал, что на момент увольнения ему не выплачена заработная плата за сентябрь, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Он обратился к ответчику за получением причитающихся ему сумм, но ему было отказано. По его утверждению в иске, сумма, подлежащая выплате, ориентировочно составляет 10000 рублей.

На основании ст. ст. 193, 140, 391, 394 ТК РФ истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, и взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 8000 рублей, просит дело в этой части производством прекратить. Отказ истца от части исковых требований прият судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец объяснил, что, исходя из документов, представленных ответчиком, расчет с ним произведен правильно, за исключением суммы 2000 рублей, удержанных с него при увольнении за обучение на «ДОПОГ» - переподготовка водителей для перевозки опасных грузов. В судебном заседании ФИО3 настаивает на изменении формулировки основания увольнения и на взыскании с ответчика 2000 рублей.

ФИО8, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ФИО3 на основании его письменного заявления (л.д.9), позицию истца поддержала.

ИП ФИО2 Н.М. и ФИО2 А.В., действующий в качестве её представителя на основании доверенности (л.д. 42), против удовлетворения исковых требований возражают.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО2 Н.М. является индивидуальным ФИО2, согласно представленному Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных ФИО2 серия 36 №, за основным государственным регистрационным номером 304360402500061 (л.д.27).

ФИО3 работал у неё с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) - приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составил 9200 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ФИО3 был уволен «за систематическое и грубое нарушение трудовых обязанностей – невыход на работу без уважительных причин в течение длительного промежутка времени (прогулы)». Как следует из текста приказа, ФИО3 «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительных причин на каждую дату. Документы, объясняющие причины отсутствия ФИО3 не представил, на контакт с организацией не выходил».

Согласно записи № в Трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), он «уволен подпункт «а» 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

… однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Требования о восстановлении на работе истец не заявлял.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается объяснениями всех участвующих в деле лиц, в том числе, истца и его представителя, показаниями свидетелей, а также – представленными Табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представил. Его утверждение о том, что по настоянию ответчика он написал заявление об увольнении по собственному желанию и, что ответчик не требовал от него двухнедельной отработки, не подтверждено никакими доказательствами.

На основании изложенного ФИО3 обоснованно был уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию, согласно ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно представленному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 115 № (л.д.34), от истца было затребовано письменное объяснение. В соответствии с представленным почтовым уведомлением (л.д.35), письмо было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Его утверждение о том, что письмо было вручено его матери, не может рассматриваться как нарушение процедуры, поскольку, истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, следовательно, он должен заботиться о получении адресованной ему почтовой корреспонденции. ФИО3, согласно его объяснениям, не ставил в известность работодателя о том, что он проживает в настоящее время у сожительницы в <адрес>, не сообщал адреса, по которому ему следовало направлять письма. Поэтому утверждение ответчика о том, что у истца в надлежащем порядке было затребовано объяснение, суд считает обоснованным.

Ответчиком не представлен акт о непредоставлении объяснений. Однако, это обстоятельство является формальным нарушением, и не само по себе, при условии доказанности факта затребования объяснений, не влечет признания увольнения незаконным.

Требование ч. 5 ст. 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд считает соблюденным, поскольку уволен был истец за прогул в течение 11 рабочих дней, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку увольнение истца является законным, отсутствуют основания для удовлетворения его требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), при увольнении ФИО3 из его заработка была удержана денежная сумма в размере 2000 рублей: «за обучение на ДОПОГ».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выданной Борисоглебским филиалом автономного учреждения <адрес> дополнительного образования взрослых «Областной учебно – курсовой комбинат автомобильного транспорта», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении проходил переподготовку водителей для перевозки опасных грузов. Стоимость его обучения составила 2000 рублей. Согласно объяснениям сторон, указанная сумма за обучение была оплачена ИП ФИО2 Н.М. Эта сумма и была удержана при увольнении истца из его заработка.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью второй ст. 137 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается удержание из заработной платы работника. Оплата обучения работника не является основанием для бесспорного удержания из его заработной платы денежных сумм. Следовательно, произведенное удержание является незаконным. Исковых требований о взыскании с истца 2000 рублей ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░4░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░