Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7988/2021 от 16.11.2021

Судья – Кияшко В.А. Дело № 22-7988/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 декабря 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Я.,

адвоката Колесниченко Н.В., представившей удостоверение № 560 от 02.04.2003 года и ордер № 373496 от 01.12.2021 года,

потерпевшего З.,

адвоката Сахарова А.В., представившего удостоверение № 4388 от 18.08.2011 года и ордер № 944208 от 01.12.2021 года,

рассмотрел в судебном заседании от 01 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденного Я. и его адвоката Колесниченко Н.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, которым

Я.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным, с испытательным сроком 2 года. На Я. наложены обязанности, связанные с условным осуждением.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Я. и его адвоката Колесниченко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевшего З. и его адвоката Сахарова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Я. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Я. не соглашается с приговором, поскольку он преступления не совершал. Указывает, что просил суд вынести справедливый приговор с учетом его показаний, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, указав, по каким причинам он оговорил себя при первом допросе в качестве подозреваемого 05 марта 2020 года. Обращает внимание, что он отказывается от признательных показаний, так как они не соответствуют действительности. Утверждает, что никакого конфликта с потерпевшим Заспа или его родственниками у него не было, мотива преступления не было, он даже не знал потерпевшего и его семью. Отмечает, что 05 марта 2020 года сотрудники полиции объявили ему, что подозревают его сына в совершении поджога, он находился в крайне взволнованном состоянии. Поясняет, что был в отделе полиции, не мог связаться с сыном и, находясь в таком состоянии, согласился признать вину, чтобы защитить сына, хотя бы и путем самооговора. Уточняет, что он плохо себя чувствовал и согласился на все, чтобы быстрее попасть домой, не осознавая последствий от подписания признательных протоколов допросов. Считает, что необходимо учесть, что он физически не мог совершить поджог, так как ограничен в движениях, у него стоят протезы в тазобедренных суставах, он не может долго ходить, совершать активные действия, подниматься на высоту и т.д. Указывает, что когда приехал со следователем на место происшествия, то увидел КАМАЗ, стоящий около двора дома, который ранее не знал и по указке следователя указал на автомобиль. Ссылается на приговор, в котором указано, что его вина доказывается результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым прослежен маршрут движения автомобиля темного цвета с типом кузова седан в районе места совершенного преступления, а также что абонентский номер, находящийся в его пользовании 24.02.2020 года с 03.03 до 03.32 позиционировался в г. Крымске. Обращает внимание, что по данным обстоятельствам он указывал, что, возможно, в это время привозил в Крымск своего знакомого Селедкова Анатолия, что подтвердил свидетель К., однако суд критически отнесся к его показаниям и показаниям К., что считает несправедливым, так как они также прямо не опровергаются другими доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Я. – Колесниченко Н.В. считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на УПК РФ, цитирует приговор суда и указывает, что Я. в суде вину свою не признал, сказал, что преступления не совершал, а при написании явки с повинной от 05.03.2020 года полностью оговорил себя, а протокол допроса подозреваемого полностью совпадает с явкой с повинной. Напоминает, что подсудимый подробно объяснил, по каким причинам оговорил себя, а ведь он отказался от признательных показаний еще в ходе следствия; показания же его на следствии и в судебном заседании логически обоснованы и подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям Я., принял за основу приговора показания от 05.03.2020 года, хотя все приведенные доказательства его вины подтверждают как раз его невиновность. Считает, что суд, признав показания Я. от 05.03.2020 года, игнорировал такие обстоятельства, что подсудимый физически не смог бы совершить данное преступление, так как кабина автомобиля была облита бензином изнутри через выбитое боковое окно и путем бросания зажженной спички. Полагает очевидным, что с земли такое выполнить было невозможно, так как кабина КАМАЗа расположена на высоте 890 мм от земли, при этом суду были представлены доказательства, указывающие на то, что Я. физически не смог бы это сделать, так как ему проведено тотальное эндопротезирование обоих тазобедренных суставов, что ограничивает его движения, связанные с силовыми напряжениями нижних конечностей. Полагает, что суд необоснованно игнорировал показания Я. об оговоре себя под воздействием работников полиции, которые ввели его в заблуждение, а он в тот день чувствовал себя плохо, так как страдает сахарным диабетом. Отмечает, что сотрудники полиции сообщили подзащитному, что в поджоге подозревают его сына Я., это было утром 05.03.2020 года, когда к нему приехали с обыском/протокол обыска имеется/. Поясняет, что он не мог выяснить у сына ничего, так как тот проживает отдельно, после обыска его доставили в полицию, где он пробыл до вечера; протокол явки составлен в 18-10 час, то есть «добровольно» после 8 часов нахождения в полиции. Поясняет, что защита представила доказательства того, что Я. плохо себя чувствовал, он болеет сахарным диабетом, признаками которого являются недомогание, усталость, бледная кожа, потливость. Приводит показания В. об обстоятельствах приема явки с повинной от осужденного, допроса его в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Напоминает, что позже Я. будет пояснять следователю, что не осознавал последствий подписания признательных показаний, однако суд неоднократно отказывал в признании следственных действий от 05.03.2020 года недопустимыми доказательствами. Напоминает, что по версии следствия мотивом для совершения поджога явилось спровоцированное потерпевшим З. ДТП с автомобилем под управлением Я. Адвокат цитирует приговор и отмечает, что в материалах дела суд не нашел доказательств мотивов преступления, в том числе и версию З. о причинах поджога его автомобиля. Полагает целесообразным направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как не соглашается с формулировкой мотива и цели преступления – «в неустановленное время, в неустановленном месте», что нарушает и ограничивает права Я., предусмотренные ст.16 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Климова и Шураков, пояснившие, что Я. в своем автомобиле часто привозил в Крымск своего знакомого Селедкова Анатолия в ночное время, что не исключает возможность нахождения подзащитного на своем автомобиле ночью 24 февраля 2020 года в Крымске. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Я. оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Я. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Я., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Я. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Я. в судебном заседании вину свою не признал, отрицал участие в преступлении. При написании явки с повинной себя оговорил, написал ее под диктовку сотрудников полиции. Написал явку с повинной и дал признательные показания из-за плохого самочувствия, вызванного сахарным диабетом, чтобы быстрее вернуться домой, потому что не знал, причастен ли его сын к преступлению. Сотрудники полиции обещали, что уголовной ответственности он не понесет, а только отделается штрафом. Позже отказался от признательных показаний, пояснил, что поджог не совершал, а вспомнил, что ночью часто привозил в Крымск своего знакомого Селедкова, поэтому его автомобиль был на месте преступления.

Несмотря на непризнание Я. своей вины, она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании были оглашены показания Я., данные им в присутствии защитника. Пояснил, что в начале января 2020 года он был в Крымске, попал в аварийную ситуацию, когда машина КАМАЗ оранжевого цвета создал аварийную ситуацию, но он вовремя затормозил. Он последовал за КАМАЗом и видел, как тот остановился около <Адрес...>, водитель вышел и вошел в дом. Он решил отомстить водителю КАМАЗа и 23.02.2020 года он на автомобиле Мерседес отправился в Крымск, увидел описанный КАМАЗ, вернулся домой. Ночью около 02 часов 40 минут взял пластиковую бутылку 0,5 литра, набрал горючую жидкость и приехал к КАМАЗу. Оставил машину <Адрес...>, взял бутылку с жидкостью и пошел к КАМАЗу. По пути поднял камень, которым разбил водительское стекло. Через разбитое стекло облил салон автомобиля, кинул бутылку в салон, после чего бросил туда зажженную спичку, салон загорелся, он вернулся в свой Мерседес и уехал домой в х. Новоукраинский. Обещал вернуть ущерб полностью.

Потерпевший З. показал, что он индивидуальный предприниматель, занимался перевозками с К., с которым поругался. В феврале ему на телефон поступали угрозы, что «ему будет плохо». Конфликтов ни с кем не имел, свой КАМАЗ он часто паркует возле двора своего дома <Адрес...>. Вечером 23 февраля 2020 года около 22 часов автомобиль был на месте, двери закрыты, а 24 февраля около 02 часов 20 минут ему позвонил сосед и сказал, что его КАМАЗ горит. Он выскочил и увидел, что горит кабина КАМАЗа. Приехали пожарные, потушили, при осмотре в кабине нашли обгоревшую бутылку с запахом горючей жидкости, он ее в кабине не хранил. Позже поджигали и легковой автомобиль его зятя. Кабина сильно выгорела.

Свидетель Б. пояснила суду, что у ее отца – З. имеется КАМАЗ, который отец ставит возле двора дома. В ночь с 23 на 24 февраля 2020 года ее разбудил отец и сказало, что его КАМАЗ горит, она позвонила в МЧС и вызвала пожарных. Когда КАМАЗ потушили, в кабине с водительской стороны нашли пластиковую бутылку с жидкостью с запахом ГСМ. Также в кабине нашли камень, которым разбили стекло. Ранее отцу по телефону угрожали. 23 февраля 2020 года она видела Мерседес Я. в районе их дома, в начале марта подожгли машину ее мужа.

Будучи допрошенным, свидетель Т., оперуполномоченный ОУР пояснил, что 05.03.2020 года он принимал участие в обыске в <Адрес...>, был изъят автомобиль Мерседес, канистра с ГСМ, носимые вещи. Позже Я. признал поджог КАМАЗа и написал явку с повинной, давал показания как подозреваемый и участвовал в проверке показаний на месте. При этом был защитник.

Свидетель Х., следователь по делу пояснил, что вел следствие, допрашивал Я. в присутствии адвоката. Я. написал явку с повинной.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2020 года; протоколом обыска от 05.03.2020 года с фототаблицами; протоколами осмотра предметов от 05.03.2020 года, выемки от 30.03.2020 года, осмотра предметов от 30.03.2020 года, осмотра предметов 03.04.2020 года, проверки показаний Я. на месте от 05.03.2020 года, осмотра предметов 25.03.2020 года и 21.06.2020 года; заключением эксперта № 360-05-20108 от 03.03.2020 года; другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Я. оговорил себя, давал показания по указке следователя и в силу физических недугов не мог физически совершить поджог, были предметом проверки в суде первой инстанции, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Я. от 05.03.2020 года не имеется.

Довод защиты о том, что в обвинении и приговоре отсутствуют указания на место и время возникновения преступного умысла Я. на совершение поджога автомобиля КамАЗ является несостоятельным, так как такого точного установления времени и места действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не допрашивался С., не является основанием для возвращения уголовного дела в суде первой инстанции или прокурору, так как сведения о том, подвозил ли Я. когда-либо С. в г. Крымск не могут каким-либо образом повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Я. по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Я. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Я. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Я. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Я. наказания, применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о невозможности ссылаться как на доказательства, на показания свидетелей Т. и Х. /работников полиции/ в части того, что они узнали о совершении Я. поджога с его слов 05.03.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в отношении Я. изменить.

Исключить из приговора доказательства – показания работников полиции Т. и Х. в части того, что им стало известно о совершении поджога Я. от него самого 05 марта 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: