Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7399/2016 ~ М-6848/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунцевой О. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чугунцева О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Леснов А.И., в районе <адрес>, в нарушение п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Чугунцевой О.Н., под управлением Чугунцевой Н.А., которая во избежание столкновения применила торможение, в результате которого выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. От удара а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, отбросило на припаркованный а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>). Гражданская ответственность автовладельцев Леснова А.И. и Чугунцевой О.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась истец за выплатой страхового возмещения, соответственно, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/стоимость а/м – <данные изъяты> рублей/годные остатки). Истица, основываясь на заключении проведенной по ее инициативе оценке, согласно которой стоимость а/м составляла на момент ДТП <данные изъяты> рублей, направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о доплате, оставленную без удовлетворения. Истица просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО».

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы – Чугунцева Н.А. требования поддержала, представитель ответчика – адвокат Романьков М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Иные участники не явились.

Заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

В соответствии с п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Леснов А.И., в районе <адрес>, в нарушение п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Чугунцевой О.Н., под управлением Чугунцевой Н.А., которая во избежание столкновения применила торможение, в результате которого выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> От удара а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, отбросило на припаркованный а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>).

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного материала №<данные изъяты> в отношении Леснова А.И., постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ответчиком не оспаривался.

По заявлению о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/стоимость а/м – <данные изъяты> рублей/годные остатки).

Данный расчет был произведен ответчиком на основании заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, также, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истицы, стоимость а/м составляла на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

За оформление оценки истица заплатила <данные изъяты> рублей, кроме того, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей по хранению а/м.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей по хранению а/м.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика (далее – судебная экспертиза), рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (годные остатки) = <данные изъяты> рублей.

Ответчик уплатил истице в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть в пределах выше статистической достоверности в пользу истицы. Разница между установленным в судебном заседании размером, свидетельствующим о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, от фактической выплаты – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>%.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в предусмотренный законом срок, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании части недоплаченного страхового возмещения необходимо отказать. Поскольку прочие требования производны от данного требования, нарушений прав потребителя не имеется, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чугунцевой О. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 14.11.16