Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2014 ~ М-1005/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                     30 мая 2014 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием ответчиков Пьянкова Е.С., Пьянкова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пьянкову Е. С., Пьянкову С. Л. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» через своего представителя Творонович Ю.А., действующую на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Пьянкову Е.С., Пьянкову С.Л., в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пьянковым Е.С. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором истец предоставил Пьянкову Е.С. кредит в размере <...> рублей на срок <...> годовых за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения Пьянковым Е.С. обязательств по кредитному договору, банк в этот же день заключил договор поручительства № с Пьянковым С.Л.

Взятые на себя по кредитному договору обязанности истец выполнил своевременно полностью и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность погашена не была, договор расторгнут не был. Аналогичное требование было направлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...>, из которых остаток просроченной ссудной задолженность по кредиту <...>., остаток просроченных процентов <...> коп., неустойка 13 389 руб. 47 коп.

Представитель истца юрисконсульт юридического отдела Нижнетагильского отделения № ОАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что на исковых требованиях настаивает, просит взыскать задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом (л.д. 49).

Ответчик Пьянков Е.С. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, пояснив, что допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с материальными трудностями.

Ответчик Пьянков С.Л. исковые требования также признал, указав, что о допущенной сыном просрочке внесения ежемесячных платежей узнал в декабре 2013 года.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Пьянкову Е.С. кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...> % годовых подтверждается копией кредитного договора № (л.д.4-9).

Факт получения Пьянковым Е.С. денежных средств в сумме <...> рублей от ОАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской из лицевого счета № № по вкладу (л.д.15).

Из представленных истцом материалов усматривается, что Пьянковым Е.С. нарушены п.п.4.1,4.2 кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, уплачиваемых одновременно с погашением кредита.

На основании п. 4.3 кредитного договора в связи с несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Пункт 5.2.3. кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.3.6 заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3 договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Так, с июня 2011 года ежемесячные платежи оплачиваются Пьянковым Е.С. не в полном объеме, последний платеж в погашение задолженности и процентов по кредиту поступил от заемщика в июле 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Пьянкова Е.С. Кроме того факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривается и самим ответчиком Пьянковым Е.С.

Во исполнение требований п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Пьянкова Е.С. было отправлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было, договор не расторгнут (л.д. 21-22, 25-29).

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Пьянкова Е.С. по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пьянковым С. Л., который согласно вышеуказанного договора взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Поручитель был согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-11).

Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещенным о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, что следует из требования, направленного банком поручителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,30-32).

При таких обстоятельствах на ответчика Пьянкова С. Л. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Пьянковым Е.С. обязательств по кредитному договору.

Из служебной записки инспектора сектора по работе с проблемной задолженностью Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк» Ивкина А.С. следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты выноса всей задолженности по основному долгу и процентам на просрочку платежей не поступало, неустойки остановлены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании задолженности на день рассмотрения дела судом, при этом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее представленного расчета.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...>, из которых остаток просроченной ссудной задолженность по кредиту <...>., остаток просроченных процентов <...>.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен (л.д.16-20).

Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору ни договором, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истребуемая истцом пени обеспечивает покрытие убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, а также обеспечивает незначительный доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений. По этой причине суд не находит оснований для уменьшения размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия явной несоразмерности.

Принятием решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обязательства сторон прекращаются, неисполнение решения суда влечет для ответчика наступление иных последствий.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Истцом в установленном законом порядке в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору задолженности (л.д. 21-22,23-24).

Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Обязательства заемщиком не исполнены и не исполняются и на день рассмотрения спора в суде, со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов и последующее неисполнение кредитного договора, что следует признать как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> (л.д.3).

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Пьянкова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> и Пьянкова С. Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых остаток просроченной ссудной задолженность по кредиту <...>., остаток просроченных процентов <...>., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пьянковым Е. С..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -                                                  Н.Ю. Осипова