Решение по делу № 2-812/2013 (2-6692/2012;) ~ М-6462/2012 от 20.12.2012

                                                                                                               Дело № 2-812\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции № Управления МВД России по г.Уфа о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфа о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением. В обоснование требований указал, что следователем ОП № 2 ФИО4 ему было предъявлено обвинение по № УК РФ. Он с момента задержания не был согласен с предъявленным обвинением. 08.10.2012 года в ходе судебного разбирательства было вынесено постановление о частичном прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом государственного обвинителя. В связи с чем считает, что он имеет право на частичную реабилитацию. По предъявленному обвинению следователя ему грозило 10 лет лишения. Будучи юридически неграмотным он вынужден был вести защиту своих прав по данному обвинению, что глубоко ранило его психику нервным переживанием, волнением. Истец просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ моральный вред в размере 255000 рублей.

В судебное заседание Попов В.А. не явился, извещен по месту отбывания наказания.

В судебное заседание ответчики не явились. От Управления Федерального казначейства по РБ поступило возражение относительно заявленных требований и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетоврению,суд пришел к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года в отношении Попова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.60).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Уфе - ФИО4 от 07.06.2012 года в отношении Попова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.61-63).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Уфе - ФИО4 от 19 июня 2012 года Попов В.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ (л.д.65-69).

В материалах дела отсутствуют сведения о незаконно проведенных ОРМ.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова В.А. в части предъявленного обвинения за совершение преступлений от 23.04.2012 года по ч. № УК с участием ФИО5, по ч. № УК РФ с участием ФИО6, по ч.№ УК РФ с участием ФИО7, по ч. № УК РФ с участием ФИО8, по ч. 1 ст№ УК РФ с участием ФИО9 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в части, на основании ст. № УПК РФ (л.д.7-9).

Приговором Калининского районного суда г.Уфы от 29.11.2012 года Попов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ по преступлению от 23.04.2012 года и назначено наказание по ч.№ УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от 16.08.2012 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Попова В.А. оставлено без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Осужденный Попов В.А. эпатирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. Срок наказания исчислять с 29.05.2012 года. По эпизоду предъявленного обвинения по ч. № УК РФ от 19.04.2012 года Попов В.А. оправдан на основании п.№ УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Поповым В.А. признано право реабилитации, в порядке установленной главой 18 УПК РФ (л.д.27-33).

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 14 марта 2013 года вышеуказанный приговор от 29.11.2012 года в отношении Попова В.А. изменен- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Жулькова, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в ходе судебного следствия; с учетом положений ч№ УК РФ снижено наказание по ч№ УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлено без изменения (л.д.53-54).

То есть вступившим приговором Калининского районного суда от 29.11.2012 года, исходя из прекращения уголовного преследования в части, за Поповым В.А. признано право на реабилитацию.

Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с частичным прекращением в отношении него уголовного дела, Попов В.А. обратился с иском в суд.

      В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

      1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

      2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

      3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

      4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

      5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

      В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

      1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

      2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

      3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

      4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

      5) иных расходов.

      Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

      В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

      В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

       В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностного лица органов предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

      В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

      При таких обстоятельствах, обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, должно быть возложено на Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены неимущественные права истца Попова В.А..

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность проведения предварительного следствия, срок, в течение которого действовала мера пресечения в виде содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент привлечения к уголовное ответственности Попов В.А. нигде не работал, ранее был судим, на момент проведения следственных действий по вышеуказанному уголовному делу Попов В.А. числился следственно арестованным и находился под арестом в ФБУ ИЗ 3\1 ГУФСИН России по РБ и числился за Орджоникидзевским районным судом г.Уфы а также то обстоятельство, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства об ухудшении состояния его здоровья, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Попова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфа о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

      Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова В.А. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

          В удовлетворении требований Попова В.А. к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфа о возмещении морального вреда отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                           Т.К.Сарварова