Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2011 ~ М-171/2011 от 27.01.2011

\Дело № 2-507/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         16марта2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы Сальниковой Ю.С.,

представителя истицы Лигаева С.О.,действующего на основании доверенности от28декабря2010года № О-4396,

представителей ответчика ФИО4,действующего на основании доверенности от29декабря2010года №,Соболенко О.А.,действующей на основании доверенности от14февраля2011года     №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Юлии Сергеевны к ОРГ о расторжении трудового договора,изменении даты увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Ю.С.обратилась в суд с иском к ОРГ с иском (в окончательной редакции) о расторжении трудового договора № МГ002/10,заключенного между сторонами29апреля2010года,признании ее уволенной по п.3ч.1ст.77ТК РФ с должности руководителя обособленного подразделения указанного Общества с момента вынесения решения суда,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с23октября2010года по16марта2011года в размере57507рублей,компенсации морального вреда - 70000рублей,расходов,связанных с оформлением доверенности,-800рублей,и оплатой услуг представителя,-18000рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что она,работавшая в ОРГ в должности руководителя обособленного подразделения,расположенного по адресу<адрес>,была уволена22октября2010года по п.7ч.1ст.81ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником,непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Полагая данную запись незаконной,она обратилась к руководству Общества с заявлением об изменении формулировки основания прекращения с нею трудовых отношений - на увольнение по собственному желанию.Ее просьба была удовлетворена.Однако в нарушение установленных правил заполнения трудовых книжек,внесенная запись не имеет юридической силы,так как не подписана уполномоченным на то сотрудником ОРГ и не заверена печатью учреждения.Следовательно,она до настоящего времени считается состоящей в трудовых отношениях с названным Обществом.Наличие ненадлежаще оформленной записи в трудовой книжке препятствует ей устроиться на работу,соответствующую ее образованию и квалификации.В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред,выразившийся в перенесении ею физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Сальникова Ю.С.и ее представитель Лигаев С.О.свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что последствия внесения работодателем в трудовую книжку сотрудника неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения,препятствующей поступлению последнего на другую работу,предусмотрены ст.394ТК РФ,согласно которой в таком случае суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.По получении трудовой книжки истица неоднократно обращалась по вопросу трудоустройства в различные организации,однако в приеме на работу ей в устной форме отказывалось ввиду наличия в указанном документе некорректно внесенной записи об увольнении.Мер к оспариванию в судебном порядке обозначенных действий потенциальных работодателей заявительницей не предпринималось.

Представители ответчика ФИО4и ФИО5против удовлетворения предъявленных требований возражали.Аргументируя свою позицию,указывали на то,что работодателем ни при увольнении Сальниковой Ю.С.,ни при внесении соответствующей записи в трудовую книжку последней нарушений закона допущено не было.Оспариваемая запись содержит все необходимые реквизиты,а именно,в ней отражены сведения о прекращении трудовых отношений с истицей по ее собственному желании и о признании предыдущей отметки за номером26недействительной,данная информация заверена подписью специалиста по кадровому учету Общества и печатью организации.При поступлении от заявительницы претензий относительно оформления указанной записи,ей было предложено явиться в Красноярское обособленное подразделение ОРГ для урегулирования разногласий,назначено время,однако Сальникова Ю.С.от встречи уклонилась,с заявлениями о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась.Кроме того,полагают,что истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение того,что ей было отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием записей в трудовой книжке.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Сальниковой Ю.С.подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,истица на основании приказа от29апреля2010года № МГ006л/с была принята на работу в ОРГ на должность руководителя обособленным подразделением с должностным окладом согласно штатному расписанию.Согласно условиям состоявшегося между сторонами трудового договора № МГ002/10от29апреля2010года,местом работы Сальниковой Ю.С.было определено помещение,находящееся по адресу:       <адрес>

Однако22октября2010года трудовые отношения с заявительницей были прекращены по п.7ч.1ст.81ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником,непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Об этом внесена соответствующая запись в трудовую книжку Сальниковой Ю.С.под номером26.В дальнейшем руководством ОРГ было принято решение об изменении формулировки основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию ввиду поступившего от последней заявления подобного содержания.Внесение корректировок в трудовую книжку было произведено следующим образом - оформлена запись под номером27 «Уволена по собственному желанию,пункт3части1статьи77Трудового кодекса Российской Федерации»,в связи с отсутствием места на странице для написания дальнейшего текста,таковой был продолжен на следующем развороте документа «Запись за номером26недействительна».В следующей строке содержится указание на лицо,выполнившее запись,- «специалист по кадровым вопросам ФИО6»,и оттиск мастичной печати ОРГ

Предъявляя обозначенные исковые требования,Сальникова Ю.С.указывала на то,что вследствие отсутствия подписи лица,уполномоченного на внесение записей в трудовую книжку,и оттиска печати непосредственно на записи об ее увольнении по собственному желанию,ущемляются ее трудовые права,поскольку в таком случае считается,что трудовой договор с ней до настоящего времени не расторгнут,а потому она лишена возможности трудоустроиться у иного работодателя.Данные доводы суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.66ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.В данный документ вносятся сведения о работнике,выполняемой им работе,переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника,а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения названным органом государственной власти было принято постановление «О трудовых книжках» от16апреля2003года №.Согласно п.п.11,27,30и33указанного нормативного правового акта,все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы,где была внесена соответствующая запись,либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя,допустившего ошибку.Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В разделах трудовой книжки,содержащих сведения о работе,зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.Изменение записей,в том числе об увольнении работника,производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.При наличии в трудовой книжке записи об увольнении,признанной недействительной,работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки,в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи,за исключением записи,признанной недействительной.

Анализ записи под номером27,внесенной специалистом по кадровым вопросам ОРГ ФИО6в трудовую книжку заявительницы,позволяет сделать вывод,что таковая произведена надлежащим образом,в соответствии с приведенными требованиями к ее оформлению.Текст исправлений предыдущей записи выполнен рукописным способом,ясно читаемым почерком,с указанием полной расшифровки основания прекращения трудовых отношений с Сальниковой Ю.С.и признания недействительным записи под номером26.Оспариваемая запись удостоверена подписью лица,уполномоченного в силу своих должностных обязанностей на совершение подобных операций,и печатью Общества.

То обстоятельство,что данные реквизиты содержатся только на том развороте трудовой книжки,где отмечено признать недействительным запись под номером26,не может расцениваться как отсутствие надлежащего заверения и сведений об увольнении истицы по собственному желанию.Это обусловлено тем,что запись,которой присвоен номер27,является единой,расположение таковой на двух страницах названного документа не свидетельствует о ее дроблении на самостоятельные части.Продолжение написания текста на следующем развороте трудовой книжки было связано с полным заполнением предыдущего разворота и отсутствия ввиду этого технической возможности выполнить запись в полном объеме на одной странице.

Несостоятельным является и довод представителя истицы о том,что согласно принятым правилам заполнения трудовых книжек первоначально должно быть указано на признание недействительной записи об увольнении,и только потом вносятся сведения о прекращении трудовых отношений по иному основанию.Положениями названных приведенных нормативных правовых актов не предусмотрено,что изменение последовательности изложения информации в рамках одной записи выступает поводом для признания таковой незаконной,влекущим наступление неблагоприятных последствий в виде аннулирования тех результатов,достижение которых предполагалось при внесении записи.

При таких обстоятельствах суд полагает,что запись под номером27выполнена ответчиком надлежащим образом,Сальникова Ю.С.уволена с22октября2010года,дополнительно это нашло отражение и в соответствующем приказе.В связи с изложенным отсутствуют основания считать,что трудовые отношения между ОРГ и заявительницей до настоящего времени не прекращены,и последняя вправе требовать изменения даты увольнения на дату рассмотрения делам судом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда.

Ссылка Сальниковой Ю.С.в обоснование своих аргументов на ст.394ТК РФ,предусматривающей,что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу,то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула,подлежит отклонению.В названной норме права четко определено,что указанные неблагоприятные последствия наступают лишь в случае внесения в указанный документ неверных сведений относительно оснований или причин увольнения,перечень которых дан в главе13ТК РФ.Таким образом,действие ст.394ТК РФ не распространяется на случаи не соблюдения работодателем требований технического характера,предъявляемых к оформлению записей в трудовой книжке.

Неверное составление и удостоверение записей в трудовой книжке,исходя из положений ст.64ТК РФ,не может служить поводом и для отказа работодателя в приеме на работу.Данный постулат согласуется и с приведенными ранее нормами,закрепленными в Постановлении Правительства РФ «О трудовых книжках»,согласно которым при выявлении неточной записи в трудовой книжке,ее исправление может быть выполнено и работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя,допустившего ошибку.При этом работодатель обязан оказать работнику по его просьбе необходимую помощь.С учетом изложенного является неубедительной ссылка истицы на то,что в результате ненадлежащего оформления в трудовой книжке записи об ее увольнении она была лишена возможности трудоустроиться.В связи с этим не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства и представленные ею в подтверждение своих доводов справки ИП ФИО7и ООО «Современные бизнес-технологии» об отказе заявительнице в приеме на работу на том основании,что в соответствии с записями в трудовой книжке она состояла в трудовых отношения с ОРГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований,суд исходит и из того,что Сальникова Ю.С.по получении трудовой книжки,в которой,по ее мнению,содержится некорректно выполненная запись,не лишена была возможности обратиться к работодателю для устранения возникших недоразумений.И данным правом истица воспользовалась,что подтверждается представленной представителем ответчика перепиской,осуществлявшейся по электронной почтой между заявительницей и специалистом кадровой службы ОРГ ФИО6Согласно названным документам,истице в ответ на поступившее от нее в середине декабря2010года сообщение было предложено с целью устранения потенциально двоякого понимания записи №подъехать с трудовой книжкой к работнику Обществу ФИО5,наделенной на основании доверенности полномочиями по заполнению данных документов,по адресу:<адрес>для проставления дополнительной подписи и печати организации.Сальникова Ю.С.в судебном заседании данный факт не отрицала,более того пояснила,что с нею было согласованы даже дата и время посещения указанного лица,однако на встречу она не пошла.Причины своего поступка объяснила тем,что проставление печати обособленного подразделения ОРГ не может являться надлежащим удостоверением записей,внесенных в трудовую книжку.При этом назвать обстоятельства,позволившие ей сделать подобный вывод,затруднилась.В связи с изложенным суд расценивает действия Сальниковой Ю.С.в рассматриваемой ситуации как злоупотребление работником своими правами.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования заявительницы о взыскании расходов,связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса по удостоверению доверенности.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Юлии Сергеевны к ОРГ о расторжении трудового договора,изменении даты увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>