Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2017 ~ М-1390/2017 от 14.04.2017

                                                                                 Дело № 2-1481/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Миллер

при секретаре                                              Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Кошелева Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

     Истцу на праве собственности принадлежит транспортное Nissan Caravan, г.р.з. №.

26 января 2017 в 07.40 час. по адресу 8 км. Автодороги Чердаклы-Бряндино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Caravan, г.р.з. № под управлением Кошелева С.Н. и с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением Петровой Т.Г. В результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Nissan Caravan, г.р.з. №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана Петрова Т.Г.. Страховой полис виновника № ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО у Кошелева С.Н. № ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 07.02.2017 обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК «РГС», поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в данной страховой компании, все необходимые документы были представлены, выплатное дело №14759817.

Так как повреждения ТС Nissan Caravan, г.р.з. № исключают участие его в дорожном движении (ТС не на ходу), страховщику неоднократно предлагалось осмотреть поврежденное ТС в любое удобное для них время по месту его хранения (заявление о проведении выездного осмотра от 07.02.2017, телеграмма от 13.02.2017, телеграмма от 16.02.2017.

Истец был вынужден в соответствии с п.13 ст.12 Закона самостоятельно организовать осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по договору – 10 100 рублей с учетом комиссии банка.

По экспертному заключению №15/2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 325 000 рублей.

В добровольном порядке страховая компания выплату не произвела. Истец обратился 20.03.2016 с претензией к ответчику, после чего ответчик оплату также не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО СК «РГС» стоимость восстановительного ремонта в размере 325 000 руб., расходы по экспертизе – 10 100 рублей, расходы по отправке телеграмм 539,30 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензии, на день вынесения решения суда – 45 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    Истец Кошелев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца Гвоздев А.В. (по доверенности от 28.01.2017) в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ПАО СК «РГС» стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., расходы по экспертизе – 10 100 рублей, расходы по отправке телеграмм 539,30 руб., расходы по автоэвакуации – 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензии, на день вынесения решения суда – 171 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» Чистов П.А. (доверенность от 05.05.2017) в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, пояснив, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца не оспаривает при уменьшении суммы на 25 000 рублей, в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда со страховой компании.

Третьи лица по делу Кошелев С.Н., Петрова Т.Г., Петров В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав мнение стороны истца и стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Nissan Caravan, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Кошелеву Н.А., что подтверждено паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что    26 января 2017 в 07.40 час. по адресу 8 км. Автодороги Чердаклы-Бряндино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Caravan, г.р.з. № под управлением Кошелева С.Н. и с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением Петровой Т.Г. В результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Nissan Caravan, г.р.з. №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Петрова Т.Г. согласно справке о ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина Петровой Т.Г. участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ПАО СК «РГС» и    владельцем транспортного средства Nissan Caravan, г.р.з. № был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом №.

Между ПАО СК «РГС» и    владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. № был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом №.

      В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ПАО «РГС» и участниками ДТП.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования является ПАО СК «РГС».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «РГС» 07.02.2017, предоставив полный пакет документов.

Автомобиль не мог быть осмотрен по месту нахождения страховой компании в связи с невозможностью участия в дорожном движении, в связи с чем Кошелев Н.А. направил телеграммы в ПАО СК «РГС» с предложением осмотра транспортного средства по месту нахождения.

ПАО СК «РСГ» не произвело страховую выплату, не осмотрело транспортное средство.

Истец, не дождавшись страховой выплаты,    в досудебном порядке провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Caravan, г.р.з. №.

20 марта 2017 истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести страховую выплату в сумме 325 000 рублей, расходы по эвакуации 4 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей.

Страховая компания выплату не произвела и на день судебного разбирательства.

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Володину А.Ю. имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомашины марки Nissan Caravan, г.р.з. №, согласно заключению №15/2017 от 17.02.2017 года, составила 418 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 861 800 руб., что превышает рыночную стоимость автомашины марки Nissan Caravan, г.р.з. №, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб с ответчика происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, и составит 325 000 руб. (418 000 рублей – 93 000 рублей (годные остатки).

Сумма ущерба с учетом уточненных исковых требований в размере 300 000 рублей, сторонами не оспаривалась.

    Кроме того, истец понес расходы по изготовлению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, поскольку страховая компания в установленный срок не провела оценку восстановительного ремонта. Данные расходы суд относит к страховой выплате.

    Соответственно, с пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 310 000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в сумме 539 рублей 30 копеек, расходы по эвакуации ТС в сумме 4 000 рублей, а всего 314 539 рублей 30 копеек.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании неустойки, являются законными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме:

С заявлением о страховой выплате истец обратился 07.02.2017. Срок для добровольной выплаты – 28.02.2017.

За период с 31 марта 2017 по 26 мая 2017 (в пределах заявленных требований):

300 000 руб. 00 коп.(в пределах заявленной истцом суммы) х 1% х 57 дней = 171 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании составляет - 157 269 руб. 65 коп. (314 539 рублей 30 копеек х 50%).

Оценив обстоятельства дела, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя страховой компании, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа – до 30 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в полном объеме и после обращения в суд, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части следует отказать.

    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, расходы на составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу Кошелева Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде 6 000 рублей, в остальной части отказать.

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме    6 845 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Кошелева Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошелева Н.А. страховое возмещение 314 539 рублей 30 копеек, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6 845 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                        О.В. Миллер