Решение по делу № 2-129/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-129/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000001-81

07 апреля 2021 года                              село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Василевской Д.Ф.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Папян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Папян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465850,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу 271515,53 рублей, задолженность по процентам 194335,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7858,50 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Папян К.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, указав, что срок исковой давности по обращению за взысканием истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока, после того как стороне стало известно о том, что их право нарушено. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты в счет погашения не было осуществлено ни одного платежа. Также в связи с тем, что кредит оформлялся между ним и ОАО «Лето Банк», а требования о возврате кредита, предъявляет ООО «Филберт», при этом лицензии истец на право осуществления банковской деятельности не имеет.

В связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Папян К.С. был заключен кредитный договор № на сумму 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, под 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 280000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 21-24).

Судом установлено, что согласно условиям предоставления кредита, ответчик с ними ознакомился и согласился, а также обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Папян К.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 465850 рублей 55 копеек из них: задолженность по основному долгу 271515,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 194335,02 рублей.

Кроме того, установлено, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее банку по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответы от заемщика и поручителя не поступили. Никакие меры по погашению кредита и образовавшейся задолженности ответчик не принял.

В силу требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях Папян Р.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель истца в представленном отзыве на возражения ответчика высказал позицию о необходимости удовлетворения исковых требований частично в пределах срока исковой давности платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 65851,14 рублей и процентов в сумме 6106,97 рублей, просил учесть доводы возражений как дополнение к позиции по заявленному иску.

Суд учитывая, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 65851,14 рублей и процентов в сумме 6106,97 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять в пределах трехлетнего срока с момента последней даты оплаты по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Доводы ответчика об отсутствии лицензии у ООО «Филберт» на осуществление банковской деятельности и как следствие незаконности взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 оговорено, что Папян К.С. согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем поставил подпись собственноручно, чем выразил свое согласие о том, что для должника-потребителя личность кредитора значения не имеет.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Филберт» к Папян К.С. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Папян К.С. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Папян К.С. в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 65851,14 рублей и процентов в сумме 6106,97 рублей.

Взыскать с Папян К.С. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Папян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 393892,44 рублей, из которых основной долг – 205664,39 рублей, проценты 188228,05 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5499,76 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>