Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2017 ~ М-1497/2017 от 24.03.2017

Дело №                                                    Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 335 000 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта автомобильная независимая экспертиза «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 737 200 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 627 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 34 500 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

                Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения требований, размер штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 335 000 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта автомобильная независимая экспертиза «Эксперт-Универсал-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 737 200 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП составляет 518 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 1 082 550 руб., с учетом износа стоимость составляет 740 800 руб., стоимость годных остатков составляет 151 173 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 518 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 082 550 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 627 руб. (518 800 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 151 173 руб. годные остатки – 335 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 32 627 руб.)

            В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 313,5 руб.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 270 руб. (в том числе: судебные расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца, составление искового заявления и досудебной претензии, а также почтовые расходы в размере 270 рублей), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 598,81 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 627 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 12 270 руб., а всего 59 897 руб.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 598 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года