Решение по делу № 2-115/2012 (2-1724/2011;) ~ М-1941/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Лысенко Н.В.,

представителя истца Паленова Э.А.,

представителя ответчика Юрлицо Мордвинова Д.Д.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лысенко Н.В. к администрации г.Рязани, Юрлицу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, Юрлицу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что истец зарегистрирована и проживает <адрес> по адресу: <адрес>.

Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году бывшему мужу истца – ФИО1, как работнику Юрлицо была предоставлена для проживания комната № в <адрес> по адресу: <адрес> В данную комнату общежития вместе с мужем вселилась Лысенко Н.В. и была зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии был сдан ФИО1. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данного документа истцу ничего не известно. Согласно установленного законом порядка выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанный ордер должен был храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству Юрлица с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на предоставление места в общежитии истцу было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - Юрлицо1 <адрес>/. Письменное заявление истца в указанную управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие было оставлено без ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения жилищных условий с согласия руководства Юрлицо истец с мужем были переселены в комнаты № общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ году у истца родилась дочь – Лысенко С.И., которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах № общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ФИО1. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между истцом и бывшим мужем сложился определенный порядок пользования предоставленными жилыми помещениями: истец стала проживать и пользоваться №, а её бывший муж ФИО1. и дочь Лысенко С.И. стали проживать и пользоваться комнатой №. При этом, после расторжения брака по заявлению истца, и с согласия руководства Юрлицо лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг по комнатам № был разделен, и с ДД.ММ.ГГГГ года истец и её бывший муж вносят плату за жилье отдельно каждый по своей комнате.

На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате №. Истец вносит плату за содержание жилья и коммунальных услуг самостоятельно по квитанциям. Факт оплаты жилья подтверждается соответствующими квитанциями.

В ДД.ММ.ГГГГ году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая мною комната № вошла в состав <адрес>. То есть, фактически, истцом длительное время использовалась для проживания и оплачивалась только одна из комнат в <адрес> указанного общежития, которая соответствует помещению за № площадью <данные изъяты> в <адрес> общежития по адресу: <адрес>, согласно поэтажного плана <данные изъяты> этажа и экспликации к нему, изготовленных <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ФИО на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства ФИО в Администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства ФИО» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ФИО ряда запрошенных документов.

Истец считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просит суд признать за Лысенко Н.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> расположенную в <адрес>, соответствующую помещению на № <адрес> по адресу: <адрес> на поэтажном плане <данные изъяты> с экспликацией к нему, изготовленном <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лысенко Н.В. и её представитель Паленов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в настоящее время истцом найден корешок ордера на занятие комнат № общежития.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО Мордвинов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. <адрес> является собственностью ФИО и включено в его уставной капитал. Кроме того у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – Лысенко С.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования Лысенко Н.В. подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году бывшему мужу истца – ФИО2, как работнику Юрлицо была предоставлена для проживания комната № в общежитии по адресу: <адрес> В данную комнату общежития вместе с мужем вселилась и была зарегистрирована по месту жительства Лысенко Н.В.

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии был сдан ФИО1 при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данного документа истцу ничего не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения жилищных условий с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец с мужем были переселены в комнаты №№ общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ году у истца родилась дочь – Лысенко С.И., которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах №№ общежития.

В <данные изъяты> году брак между истцом и ФИО1. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между истцом и бывшим мужем сложился определенный порядок пользования предоставленными жилыми помещениями: истец стала проживать и пользоваться комнатой №, а её бывший муж ФИО1 и дочь Лысенко С.И. стали проживать и пользоваться комнатой №. При этом, после расторжения брака по заявлению истца, и с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг по комнатам №№ был разделен, и с ДД.ММ.ГГГГ года истец и её бывший муж вносят плату за жилье отдельно каждый по своей комнате.

Истец вносит плату за содержание жилья и коммунальных услуг самостоятельно по квитанциям. Факт оплаты жилья подтверждается соответствующими квитанциями.

В ДД.ММ.ГГГГ году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая мною комната № вошла в состав <адрес>. То есть, фактически, истцом длительное время использовалась для проживания и оплачивалась только одна из комнат в <адрес> указанного общежития, которая соответствует помещению за № площадью <данные изъяты> в <адрес> общежития по адресу: <адрес>, согласно поэтажного плана <данные изъяты> этажа и экспликации к нему, изготовленных <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, умер, что подтверждено в материалах дела копией свидетельства о смерти.

Предыдущими жильцами комнат №, по согласованию и совместно с жильцами <адрес>, с согласия руководства Юрлицо», была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома Юрлицо о предоставлении помещения в общежитии Лысенко и о выдаче им внутреннего ордера на жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, само по себе не опровергает законности их вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ей жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента её вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Кроме того, законодательством не урегулирован порядок переселения проживающих лиц в другое помещение общежития и выдача ордеров на переселение не предусмотрена.

Истец была зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Факт предоставления истцу для проживания спорной комнаты подтвержден в материалах дела: копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки Юрлица от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО1. на предприятии; копией паспорта истца; копиями справок Юрлицо2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства истца и третьих лиц; квитанциями об оплате за жилье; копией поэтажного плана <данные изъяты> этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией акта занятости жилых помещений в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ; копией корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3

Суд считает установленным, что истцу была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда она фактически вселилась, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время истцу начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истца было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната площадью <данные изъяты> расположена в <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу, истец имеет право пользования указанной комнатой указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не использовала (справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого Юрлицо

Здание общежития <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за Юрлицо, что подтверждается реестром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Юрлицо подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Юрлицо (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (<данные изъяты> не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Юрлицо и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы представителя ответчика Юрлицо о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, <адрес> является собственностью Юрлицо и включено в его уставной капитал, у истца отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер, являются необоснованными.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Юрлицо суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрлицо и Юрлицо2 заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является Юрлицо

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Юрлицо (в ДД.ММ.ГГГГ году) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истец вселена в комнату площадью <данные изъяты>. в <адрес> и приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее она не использовала, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Лысенко Н.В. к администрации г.Рязани, Юрлиц о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лысенко Н.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты>., расположенную в <адрес>, соответствующую помещению на № <адрес> по адресу: <адрес> на поэтажном плане <данные изъяты> этажа с экспликацией к нему, изготовленном <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова